25 C 66/2023 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 34 786,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 31 828,13 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 478,15 Kč a poplatky za upomínku ve výši 2 x 240 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud má na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Soud má na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši 31 828,13 Kč, se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 2 478,15 Kč, se splatností dne [datum] a dále poplatky za upomínky ve výši 2 x 240 Kč. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřitelce) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužnici) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 392 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 378 Kč Celkem náklady řízení představují částku 3 570 Kč.