25 C 72/2023-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení 17 388,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalovaného [adresa žalované] v období od [datum] do [anonymizována dvě slova] a od [datum] do [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalované] a žalovaný se oproti tomu zavázal uhradit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a s tím související služby. Z faktury [číslo] pro odběrné místo [adresa žalované] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 309,66 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [anonymizována dvě slova], a to se splatností do [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný zaplatil 4 105,66 Kč. Z faktury [číslo] pro odběrné místo [adresa žalované] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 184,05 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Žalobkyně žalovaného ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku vyzývala předžalobní výzvou ze dne [datum], aby tak předešla podání této žaloby. Žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.