27 C 224/2022-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání studentského konta do limitu 10 000 Kč, ne jejímž základě žalobce umožnil žalované čerpat 10 000 Kč. Žalovaná průběžně čerpala peněžité prostředky ze svého účtu. Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru, proto žalobce dluh zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce dále uvedl, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu. 2. Z dodatku ke smlouvě o postžirovém účtu, oznámení o změně přečerpání, oznámení o otevření účtu, soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání studentského konta do limitu 10 000 Kč, ne jejímž základě žalobce umožnil žalované čerpat 10 000 Kč. Žalovaná průběžně čerpala peněžité prostředky ze svého účtu. Žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru, proto žalobce dluh zesplatnil ke dni [datum]. Žalobce dále uvedl, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu. postoupena žalobci. 3. Podle § 2395 o.z., Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 an. o.z. Žalobce poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že nesplnila povinnost platit splátky řádně a včas, byl úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatněn. Žalovaná úvěr nezaplatil, soud jí proto uložil zaplatit žalobci jistinu úvěru s obchodním úrokem a se zákonnými úroky z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti úvěru. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad. 5. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v [obec] ze dne 6.4.2016 č.j. 17Co 361/2015), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení.