27 C 60/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 659,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne [datum] na jejímž základě byl žalovaný účastníkem telekomunikační služby [číslo] [anonymizována dvě slova] a dále si objednal zařízení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] jehož cenu se zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice [číslo] žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek umožnila objednat si prostřednictvím žalobkyně služby elektronických komunikací, jejichž je provozovatelem a prostřednictvím nichž umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky /§ 5 písm. i, § 53 a § 143 zákona [číslo] Sbírky, a to na základě smlouvy uzavřené dne [datum], dle které žalobkyně umožnila žalovanému, aby prováděl platební transakce, zadal prostřednictví sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu. Cenu za tyto služby elektronických komunikací za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni neuhradil a ani je nijak nereklamoval. Bylo mu proto zasláno zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a upomínka ze dne [datum] k úhradě všech sdružených částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za platební transakce a kupní cenu na uvedená zařízení. Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákon [číslo] Sbírky, o platebním styku, když žalovanému bylo umožněno zadávání platebních příkazů pomocí koncového elektronického zařízení a je plně v souladu s tímto ustanovením a dále dle platných všeobecných podmínek. Dle § 63 a násl. zákona [číslo] Sbírky účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka v žalované výši. Proto bylo rozhodnuto tak, jak se podává ve výroku rozsudku s tím, že žalovaný je povinen zaplatit taktéž vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č.142/1994 Sbí, v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.