6 C 1/2023-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dříve [příjmení] [příjmení], a.s, [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 12,9 % v měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, který na jistině úvěru činní částku 132 324,98 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě za prodlení pak částku 18 198,98 Kč, což bylo účastníky sjednáno ve smlouvě o úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá vedle 12,9 % smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 12,9 % ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z příslušné smlouvy o úvěru, resp. z platební historie smlouvy zpracované právním předchůdcem žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené jistině úvěru, řádných úroků a úroků z prodlení, vše podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 200 000Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 obč. zák. a poplatků (smluvních pokut), přičemž výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. obč. zákoníku). Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.