6 C 107/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný jakožto cestující nastoupil dne [datum] do vlaku [číslo] provozovaném předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), čímž uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o přepravě osob (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně cenu za přepravu (jízdné). Po započetí přepravy se žalovaný začal ve vlaku chovat agresivně k ostatním cestujícím, opakovaně neměl nasazený respirátor. Zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně byla přivolána hlídka Policie ČR a za její asistence byl žalovaný vyloučen. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení přepravních podmínek v bodě 143 [anonymizováno], čímž žalovaný svým chováním zavinil nepovolené zpoždění vlaku, o čemž bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO – [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 4 600 Kč představující částku 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku (bod 103 SPPO) a částka 3 600 Kč náhrada za zpoždění vlaku o 18 minut (bod [číslo] SPPO), celkem tedy 4 600 Kč. Právo domáhat se výše uvedené částky po žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] nastoupil do vlaku [číslo] choval se agresivně k ostatním cestujícím, opakovaně si nechtěl nasadit respirátor. Byla přivolána policie a žalovaný byl z přepravy vyloučen. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení smluvních a přepravních podmínek v bodě 143 a 103 SPPO, čímž došlo k nepovolenému zastavení vlaku a zpoždění vlaku o 18 minut, za což má povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jak částku 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku, tak částku 3 600 Kč za zpoždění vlaku o 18 min. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na výzvu žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a oznámení o závadách, smluvních přepravních podmínek českých drah pro veřejnou osobní přepravu, tarifu českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, výzvy k zaplacení a smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 4 600 Kč, neboť žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě, když nastoupil dne [datum] do vlaku [číslo] právního předchůdce žalobkyně, choval se agresivně, nenasadil si respirátor, byla přivolána policie, v důsledku čehož došlo k nepovoleném zastavení vlaku a zpoždění vlaku o 18 min., kdy právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na zaplacení celkové částky 4 600 Kč. Toto právo vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásili [obec] dráhy Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen„ SPPO“), které nabyly účinnosti dne [datum] a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen„ Tarif“) účinné od 1. 1. 2021. Nezaplacením dlužné částky se žalovaný ocitl v prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.