6 C 132/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 61 936,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalované v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do místa spotřeby [část obce a číslo], [PSČ] [obec], kterou žalovaná uzavřela dne [datum]. Žalované byly za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystaveny faktury na celkovou částku 43 338,01 Kč (faktura [variabilní symbol], splatná [datum], [variabilní symbol], splatná [datum]), dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 7 600 Kč, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny za období od [datum] do [datum] (19 měsíců po 400 Kč – faktura [variabilní symbol] splatná [datum]). Dále žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částek 10 798,29 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] řádně nezaplatila částku 5 998,29 Kč (faktura VS. [číslo] splatná [datum], [variabilní symbol] splatná [datum], smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu za období od [datum] do [datum] (12 měsíců po 400 Kč – faktura [variabilní symbol] splatná [datum]). V neposlední řadě žalobkyně v souvislosti s nezaplacením fakturovaných částek uplatila vůči žalované nárok na peněžitou platbu ve výši celkem 200 Kč (2x 100 Kč), kterou označila za smluvní pokutu za každé prodlení s platbou (faktura [variabilní symbol], [variabilní symbol]), jehož zaplacení včetně zákonného úroku z prodlení se žalobkyně rovněž domáhá. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 50 938,01 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu částkou 10 798,29 Kč. Z důvodu prodlení žalované pak žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 200 Kč (2x 100 Kč), což bylo účastníky ve smlouvách ujednáno. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 563 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 478 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 936,30 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 445 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.