6 C 135/2023-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 298 132,36 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru o pojištění schopnosti splácet [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud připustil vstup společnosti [právnická osoba], [IČO] do řízení na místo původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]). Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15 %. Tento svůj závazek žalovaný nedodržel. V souladu se smlouvou proto přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží na jistině částku 294 242,36 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni zesplatnění částku 18 507,23 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku ve výši 14 098,68 a na smluvních poplatcích pak částku 3 890 Kč Vedle jistiny úvěru a kapitalizovaného smluveného a zákonného úroku pak právní předchůdce žalobkyně uplatnil vůči žalovanému i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 312 749,59 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měl žalovaný povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných plateb. Usnesením ze dne 28. 6. 2023 č. j. 6 C 135/2023-34 soud I. výrokem řízení částečně zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 507,23 Kč od [datum] do zaplacení, zároveň II. výrokem změnil žalobu, kterou navrhla žalobkyně v podání dne [datum], tak, že požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 890 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 14,9 % ročně z částky 294 242,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení jednak částky 298 132,36 Kč, která sestává z jistiny 294 242,36 Kč a poplatků 3 890 Kč, jednak smluveného úroku ve výši 14,9 % z této částky, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalovanému poskytl. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnil. Žalovaný tím, že nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Právnímu předchůdci žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud zavázal žalovaného žalovanou částku žalobkyni uhradit, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 o.z.) přešlo právo domáhat se její náhrady z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 358 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 298 132,36 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 200 Kč ve výši 8 232 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.