6 C 191/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, proto právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacené celého dluhu z úvěrové smlouvy, který na jistině činil částku 6 218,20 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá vedle zákonného úroku z prodlení taktéž smluveného úroku ve výši 12,5 % ročně. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] revolvingový úvěr, na základě kterého byly žalované poskytnuty peněžní prostředky co do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně dluh celý zesplatnil. Žalovaná dluží částku 6 218,20 Kč. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které jí bylo umožněno čerpat úvěr do výše 10 000 Kč s výší úrokové sazby 16,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná úvěr pravidelně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše uvěrového limitu. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jakož i z obchodních podmínek, dokladu o čerpání úvěru, výpis z účtu žalované. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z umořování dluhu. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb. Právní předchůdce žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 6 218,20 Kč, zákonného úroku z prodlení, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalované poskytl. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnil. Žalovaná tím, že nezaplatila právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byly na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 218,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.