6 C 249/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 580,69 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO] – dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) žalované elektřinu do odběrného místa v objektu [adresa], na ulici [ulice], [obec], přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatila částku 395,15 Kč a za období od [datum] do [datum] pak částku 1 791,61 Kč. Dále žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částek 393,93 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně žalované plyn do odběrného místa v objektu [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova], [obec], přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] řádně nezaplatila částku 393,93 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 2 186,76 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu plynu částkou 393,93 Kč. Na fakturované částky žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu a plyn, jakož i pohledávka na zaplacení příslušných poplatků, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 580,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.