6 C 282/2022-91 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobním návrhem ze dne 14. 9. 2022 se žalobci domáhali, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jim peněžní částku 100 000 Kč. Na odůvodnění svého žalobního požadavku uvedli, že tuto peněžní částku dne 18. 5. 2021 převedli na bankovní účet žalované. Převedení této peněžní částky předcházelo jednání žalobců a , jméno FO, , kterého žalobci jakožto vlastníka pozemků a staveb v katastru obce , jméno FO, oslovili s tím, aby jim tyto pozemky a stavby prodal. , jméno FO, s prodejem nemovitostí žalobcům souhlasil. Prodej však podmiňoval tím, že se žalobci vypořádají s realitní kanceláří, která pro něj prodej těchto nemovitostí zprostředkovávala. Tedy aby realitní kancelář nepřišla o peněžní plnění, kterého by se jí formou dohodnuté provize jinak dostalo, pokud by prodej nemovitostí byl touto kanceláří zprostředkován. Proto žalobci oslovili žalovanou, která jim sdělila, že výše tohoto peněžního plnění činí pro zprostředkující realitní kancelář částku 200 000 Kč a pro žalovanou dalších 100 000 Kč, kterou jí také žalobci neprodleně převedli na její bankovní účet. Oproti zaplacení těchto peněžních částek se žalobcům dostalo ujištění, že prodeji nemovitostí nebude napříště nic bránit. Následně žalobci uzavřeli s , jméno FO, ohledně prodávaných nemovitostí rezervační smlouvu. K vlastnímu převodu vlastnického práva k nemovitostem však nedošlo. Žalobci totiž zjistili, že na prodávaných nemovitostech váznou vady, proto další jednání s , jméno FO, ukončili a od rezervační smlouvy dne 1. 7. 2021 odstoupili. Dopisem ze dne 21. 5. 2022 pak vyzvali žalovanou k vrácení peněžní částky 100 000 Kč, když nedošlo k naplnění účelu, pro který žalobci peněžní prostředky žalované poskytli, tedy nedošlo k uzavření kupní smlouvy s , jméno FO, a žalobci se tak nestali vlastníky nemovitostí tak, jak bylo původně předpokládáno. Vedle toho s žalovanou, ale ani s realitní kanceláří, nebyla uzavřena žádná platná smlouva, na základě které by si mohla žalovaná peněžní částku 100 000 Kč ponechat.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobci uplatněný nárok odmítla. Potvrdila přitom, že peněžní částka 100 000 Kč jí byla žalobci skutečně na její bankovní účet převedena. Tento bankovní převod byl žalobci uskutečněn v době, kdy tito jednali o koupi pozemků a staveb v katastru obce , jméno FO, s jejich vlastníkem , jméno FO, . , jméno FO, přitom prodej těchto nemovitostí inzeroval prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, Žalovaná, jakožto osoba samostatně výdělečně činná, s touto realitní kanceláří spolupracovala, přičemž z pozice této spolupracující osoby vyjednala s potencionálním zájemcem o koupi těchto nemovitostí kupní cenu vyšší, než původně , jméno FO, požadoval. O existenci vážného zájemce o koupi nemovitostí, jakož i o navýšení prodejní ceny žalovaná , jméno FO, informovala, přičemž ten reflektoval navýšení prodejní ceny tím, že souhlasil, že kromě dohodnuté provize pro realitní kancelář bude formou provize odměněna i žalovaná, která se na vyjednání vyšší kupní ceny podílela. Žalobci byli o existenci vážného zájemce o koupi nemovitostí informování. Aby nedošlo k uzavření kupní smlouvy s tímto vážným zájemcem, nabídli žalobci , jméno FO, další navýšení kupní ceny. , jméno FO, nakonec s prodejem nemovitostí žalobcům souhlasil. S žalovanou se však domluvil, že provize pro realitní kancelář, tak dodatečně dohodnutá provize pro její osobu, budou zaplaceny, a to ještě před tím, než bude kupní smlouva s žalobci uzavřena, přičemž toto zaplacení bude fakticky provedeno žalobci. , jméno FO, takto chtěl realitní kanceláři a žalované kompenzovat skutečnost, že jednáním s žalobci obešel zprostředkovatelkou smlouvu, kterou měl uzavřenou s realitní kanceláří, jakož i dohodu, kterou měl uzavřenu s žalovanou. K uzavření kupní smlouvy mezi kupujícími žalobci a prodávajícím , jméno FO, nakonec nedošlo. Neuzavření této kupní smlouvy však není žádným důvodem pro to, aby žalovaná žalobcům peněžní částku 100 000 Kč vrátila. Žalovaná nebyla v žádném smluvním vztahu s žalobci. Ti tuto peněžní částku převedli na její účet pouze z důvodu, že je o to požádal prodávající , jméno FO, , přičemž pouze na něm by se žalobci případně mohli domáhat nějakého plnění.3. Aby mohlo být na základě žalobci tvrzených skutečností jejich uplatněnému nároku vyhověno, muselo by být v řízení zjištěno, že mezi žalobci a žalovanou neexistoval žádný právně významný vztah, který by odůvodnil plnění žalobců žalované, případně že takovýto právně významný vztah existoval, avšak následně poté, co žalobci peněžní částku žalované poskytli, důvod pro takovéto plnění žalobců žalované odpadl. , jméno FO, případnou existenci nároku žalobců se pak s ohledem na v řízení uplatněnou procesní obranu žalované významným jeví i zjištění, zda se v případě plnění žalobců žalované nejednalo o plnění, které žalobci uskutečnili za třetí osobu, v posuzovaném případě , jméno FO, a to za předpokladu, že , jméno FO, k takovémuto plnění nějaká povinnost svědčila.4. Po skutkové stránce přitom nebylo mezi účastníky sporu o tom, že , jméno FO, prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, nabízel k prodeji pozemky a stavby v katastru obce , jméno FO, . O této skutečnosti svědčí i listina označená jako „nabídkový list“ a datovaná dnem 26. 10. 2018. Listina obsahuje ujednaní o tom, za jakých podmínek bude realitní kancelář inzerovat prodej pozemků a staveb v katastru obce , jméno FO, , přičemž pro případ realizace prodeje byla sjednána provize realitní kanceláře ve výši 200 000 Kč. Spornou pak v řízení nebyla ani skutečnost, že žalobci dne 18. 5. 2021 převedli peněžní částku 100 000 Kč na bankovní účet žalované, když převedení této peněžní částky je dokladováno i příslušným výpisem z účtu žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Jak již bylo výše konstatováno, v náhledu na motivy a důvod tohoto převodu se strany sporu zásadním způsobem rozcházely. Zatímco žalobci za důvod převedení peněžních prostředků označili požadavek žalované, která vystupovala jako někdo, kdo by jinak bez jeho provedení blokoval jejich další jednání s prodávajícím , jméno FO, a neumožnil by uzavření kupní smlouvy. Žalovaná oproti tomu jako důvod převodu peněžních prostředků označila svoji předchozí dohodu s prodávajícím , jméno FO, , který se vůči ní zavázal peněžní částku zaplatit, přičemž vlastní zaplacení bylo provedeno prostřednictvím žalobců. Soud povahu takto uskutečněného bankovního převodu zjišťoval primárně ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, .5. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že ten, jakožto vlastník pozemků a staveb v katastru obce , jméno FO, , se dohodl s realitní kanceláří , právnická osoba, na tom, že tato realitní kancelář pro něj zprostředkuje prodej těchto nemovitostí. S realitní kanceláří byla pro případ prodeje dohodnuta provize 200 000 Kč. , jméno FO, realitní kancelář pracovala žalovaná, se kterou byl v kontaktu. Ta ho informovala o existenci kupce, který je ochoten navýšit kupní cenu. , jméno FO, tento případ , jméno FO, souhlasil s tím, že bude provize navýšena, tedy že i žalovaná bude za obstarání kupujícího odměněna. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že i přes existenci vážného zájemce o koupi nemovitostí začal jednat s žalobci, kteří mu nabídli odkoupení nemovitostí za ještě výhodnějších podmínek. Svědek s nabídkou žalobců souhlasil, zároveň však trval na tom, že v rámci udržení jeho korektních vztahů s realitní kanceláří trvá na tom, že budou zaplaceny provize realitní kanceláři a žalované, tedy aby byly odměněny za práci, kterou doposud pro svědka v souvislosti se zprostředkováním prodeje nemovitostí odvedly. Samotné zaplacení těchto provizí ponechal na žalobcích, přičemž pouze zpětně ověřoval, že k jejich zaplacení došlo. K uzavření kupní smlouvy s žalobci však nakonec nedošlo.6. Svědek , jméno FO, , jakožto zaměstnanec realitní kanceláře , právnická osoba, a otec žalované uvedl, že žalovaná zastávala pozici jednatelky realitní kanceláře, zároveň jako osoba samostatně výdělečná činná vyvíjela samostatnou realitní činnost. Z výpovědi svědka soud zjistil, že mezi realitní kanceláří a , jméno FO, existoval dlouhodobý obchodní vztah. , jméno FO, , jméno FO, tak realitní kancelář zprostředkovávala i prodej pozemků a staveb v katastru obce , jméno FO, . V průběhu inzerce nemovitostí realitní kanceláří došlo k navýšení prodejní ceny nemovitostí a vše směřovala k realizaci prodeje nemovitostí. Protože došlo k výraznému navýšení prodejní ceny nemovitostí, žalovaná navýšila provizi o dalších 100 000 Kč. Z výpovědi svědka dále vyplynulo, že následně vedl , jméno FO, jednání o prodeji nemovitostí s žalobci, přičemž tito opakovaně telefonicky kontaktovali i realitní kancelář, kdy se žalobcům dostalo informace, že realitní kancelář již zajistila na inzerované nemovitosti vážného zájemce a že další jednání o prodeji jsou bezpředmětná. , jméno FO, si byl vědom skutečnosti, že v případě přímého prodeje žalobcům nevznikne na výplatu provizí nárok. Svědek potvrdil, že , jméno F