6 C 291/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 184 Kč s příslušenstvím s tím, že s účinností ode dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelů. Podle smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 2 912 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku 2 184 Kč. Žalovaná je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč i zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu při výkonu zaměstnání, na jejímž základě pojistila žalobkyně žalovanou jakožto podnikatele pro případ škodní události. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté roční pojistné. Žalovaná pojištění ve výši 2 184 Kč nezaplatila. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z pojistné smlouvy a bilance pojistné smlouvy. Z důvodu prodlení žalované má žalobkyně právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou fakturu (nařízení č. 351/2013 Sb.). Po právní stránce byla věc hodnocena podle ust. § 2758 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jako pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jakožto pojistitel, zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, tedy žalovaná, je povinna platit pojistné. Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatila. Žalovaná se nezaplacením částky 2 184 Kč dostala do prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo též právo požadovat jak náklady spojené s uplatněním pohledávky tak, úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 184 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.