6 C 32/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 065,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“) do místa spotřeby [ulice a číslo], [obec], kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní. Žalovanému byla za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] vystavena faktura na částku 3 019,98 Kč, přičemž byla opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol [číslo] ze dne [datum] na částku 2 693,33 Kč, se splatností dne [datum], přičemž součástí žalované částky je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a částka 180 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od [číslo] do [číslo]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu celkem ve výši 200 Kč (za prodlení s platbou po 100 Kč), smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, a to za období od [číslo] – [číslo], tedy za 18 měsíců po 400 Kč měsíčně – faktura [variabilní symbol], splatná [datum]. Konečně žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 1 072,20 Kč představující smluvní pokutu za druhý neúspěšný pokus o demontáži senzoru monitoringu spotřeby, což měli účastníci sjednáni ve smlouvě. Žalovaný dluží částku 11 065,53 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu, přičemž na fakturovanou částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce plynu se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebraný plyn včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého má žalobkyně (jako věřiteli) vůči žalovanému (jako dlužníkovi) právo na zaplacení ceny dodaného plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu. Dále má soud prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli současně i smlouvu o poskytnutí služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne [datum] a produktových podmínek (dále jen„ smlouva o monitoringu spotřeby“), podle níž se žalobkyně zavázala prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace pro chytré telefony a tabletu„ innosvět“ včetně zajištění datové konektivity senzoru přenechat žalovanému senzor typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zaplatil žalobkyni za službu danou ceníkem služby. Žalobkyně senzor žalovanému namontovala, žalovaný tím, že opakovaně porušil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, čímž smlouva o monitoringu zanikla dnem druhého neúspěšného pokusu o demontáž senzoru, má žalobkyně právo na náhradu smluvní pokuty ve výši 1 072,20 Kč (smluvní pokuta ve výši 1 400 Kč byla ponížena o platbu žalovaným ve výši 327,80 Kč), kterou si účastníci ve smlouvě o monitoringu sjednali. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného a neúspěšného pokusu o demontáž senzoru pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek a smlouvy o monitoringu vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.) ve výši 8 472,20 Kč. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 065,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.