6 C 401/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 10 000 Kč, jednak peněžní částku 8 592 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 8 675,67 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 7 276,77 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením převzatých prostředků uplatnil právní předchůdce žalobkyně vůči žalované smluvně dohodnutou sankci, a to smluvní pokutu ve výši 390,41 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení za období od [datum] do [datum], což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 8 675,67 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 12 660,84 Kč. Z důvodu prodlení žalované s platbou má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty. Ta to skutečnost vyplývají jednak z tvrzení žalobkyně, tak z listin předložených žalobkyní. Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 592 Kč, a to včetně úrokového navýšení. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaná oproti tomu porušila svoji smluvní povinnost a nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky s úroky. Žalovaná se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 390,41 Kč, jejíž zaplacení bylo vázáno na porušení smlouvy o úvěru (§ 2048 a násl. o. z.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.), proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 066,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.