6 C 414/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 7 451,74 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvních vztahů žalovaných dne [datum], [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrných míst, a to: [ulice a číslo], [obec] a [ulice a číslo], [obec], přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatila částku 1 566,25 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]), za období od [datum] do [datum] pak částku 554,24 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]), od [datum] do [datum] pak částku 841,49 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]), za období od [datum] do [datum] pak částku 1 037,42 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 2 972,34 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvních vztahů založených dne [datum] a [datum] dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrných míst, a to: [ulice a číslo], [obec] a [ulice a číslo], [obec], přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] nezaplatil částku 501,05 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]), za období od [datum] do [datum] pak nezaplatil částku 1 899,72 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]), za období od [datum] do [datum] pak částku 571,57 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum]). Žalovaný pak nezaplatil ani poplatek za zaslání dvou upomínek v celkové výši 480 Kč, jehož zaplacení včetně úroku z prodlení se žalobkyně rovněž na žalovaném domáhá. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 3 999,40 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 2 972,34 Kč. Na fakturované částky žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 451,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.