6 C 46/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl žalobkyni (do [datum] vystupují pod obchodní firmou [právnická osoba]), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému celkem peněžní částku 31 300 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní částku vrátit a dále zaplatit poplatek za čerpání úvěru a úrok za podmínek stanovených ve smlouvě o revolvingovém úvěru, celkem 39 329 Kč. Žalovaný plnil žalobkyni pouze částečně. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen„ dohoda“), na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet formou měsíčních splátek po 2 458 Kč, splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem červnem 2021 na účet žalobkyně. Žalovaný byl upozorněn v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli měsíční splátky po dobu více než 30 dní ode dne doručení výzvy žalobkyně, se uplynutím této doby stává celá dlužná částka bez dalšího splatná. Žalovaný dlužní částku 22 122 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] revolvingový úvěr, na základě kterého byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky co do výše 31 300 Kč. Žalovaný se zavázal tuto peněžní prostředky vrátit do konce kalendářního měsíce minimální částku. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, a proto žalobkyně dluh celý zesplatnila. Žalovaný dluží částku 22 122 Kč. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Účastníci uzavřeli dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři, přičemž žalovaný dohodu nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 122 Kč, zákonného úroku z prodlení, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 338 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 122 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.