6 C 68/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 650 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO] – dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) žalovanému elektřinu do odběrného místa: [ulice] [obec a číslo], [obec], přičemž žalovaný nepravidelně hradil předepsané zálohy, poslední zálohu uhradil za měsíc březen 2019. Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s placením záloh, byl sjednán ve VOP poplatek za zaslání každé upomínky, v tomto případě 3 ve výši celkem 600 Kč (3x 200 Kč – faktura [číslo] se splatností [datum], faktura [číslo] se splatností [datum] a faktura [číslo] se splatností [datum]) a deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za porušení smlouvy o dodávce elektřiny č. [anonymizováno] (čl. K odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. K odst. 9 VOP). Stanovení těchto poplatků bylo stranami smluvně sjednáno. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Protože žalovaný průběžně nehradil předepsané zálohy vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení poplatků shora uvedených, které byly posouzeny jako smluvní pokuta za porušení smlouvy o dodávce elektřiny, přičemž tyto poplatky byly účastníky ve smlouvě sjednány. V důsledku prodlení žalovaného pak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 6 650 Kč dle ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když u žalovaného došlo k podstatného porušení smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy o dodávce elektřiny a to tím, že řádně neplatil předepsané zálohy a právní předchůdce žalobkyně z tohoto důvodu odstoupil od smlouvy. Zároveň soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení příslušných poplatků, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 650 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.