8 C 175/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 038 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který dne [datum] zemřel. Právní předchůdce žalobce tak svou pohledávku jmenovaným přihlásil do dědického řízení, v rámci kterého bylo mezi dědici jmenovaného zůstavitele dospěno k dohodě, jež byla schválena usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], že tyto nabyla žalovaná. Ta však doposud ničeho neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl [jméno] [příjmení] vyúčtován doplatek za elektřinu ve výši 6 374 Kč za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl vyúčtován doplatek za elektřinu ve výši 1 542 Kč za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Následně byl k předmětné faktuře vydán opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], kdy byl [jméno] [příjmení] vyúčtován doplatek za elektřinu ve výši 10 638 K, a to se splatností do [datum]. Ze sdělení zdejšího soudu ze dne [datum] pak soud zjistil, že [obec] [anonymizováno] zemřel dne [datum], přičemž pozůstalostní řízení po zůstaviteli bylo skončeno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] s tím, že tímto rozhodnutím byla potvrzena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, dle které za úhradu pohledávky žalobce za zůstavitelem odpovídá právě žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila, přičemž výzva jí byla odeslána téhož dne. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, čímž byl založen ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobci (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a [jméno] [příjmení] (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Jmenovaný však zemřel a pohledávka z titulu neuhrazených plateb na výše uvedené vyfakturované částky za elektřinu se stala součástí pozůstalostního řízení, v rámci kterého se žalovaná zavázala celkovou uvedenou dlužnou částku uhradit, nicméně tak neučinila, a to ani přes výzvu. Následně právní předchůdce žalobce předmětnou pohledávku za žalovanou postoupil na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Žalobci rovněž vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 038 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.