8 C 222/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit částku uvedenou ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne [datum] přihlásil do příslušné evidence jako držitel televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Tuto povinnost žalovaný neplnil a ke dni podání žaloby dluží žalobci televizní poplatky, splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za měsíce [číslo] – [číslo] včetně, v celkové výši 1 080 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 7 odst. 1, 2 téhož zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 6 výše televizního poplatku činí měsíčně 135 Kč. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Soud má v řízení za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost k placení televizních poplatků, tuto povinnost ani přes upomínku nesplnil a za žalobou vymezené období dluží žalobci požadovanou částku. Proto soud žalobě zcela vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, na který žalobci vznikl nárok ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních poplatků v důsledku prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 o.z., jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obvyklou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1, část před středníkem, o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastupování za 2 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze dvou režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobce je plátcem DPH, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 126 Kč, která je splatná v obvyklé třídenní lhůtě k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).