8 C 322/2023-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 334 716,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], tehdy pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši 350 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím pravidelných splátek s tím, že bude rovněž platit sjednaný poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr a úrok ve výši 4,80 % p.a. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků. Právní předchůdce žalobce proto ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Rovněž vůči žalovanému uplatnil sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný obeznámen dopisem ze dne [datum]. Pohledávka je tvořena jistinou úvěru v částce 331 391,80 Kč, poplatky a smluvní pokutou v částce 3 325 Kč, kapitalizovanými úroky z úvěru v částce 13 483,25 Kč a kapitalizovanými úroky z prodlení v částce 24 216,37 Kč. Žalobce dále požaduje úrok ve výši 4,80 % p.a. z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků a smluvních pokut, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou výzvu ze strany žalobce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Žalovaný, kterému bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci samé doručeno do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) dne [datum] se k jednání soudu konaném dne [datum], ačkoliv byl o následcích nedostavení se řádně poučen, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil; první jednání, které bylo ve věci nařízené, žalovaný zmeškal. 4. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu žalovaný nezpochybnil, soud je proto považoval za nesporná a za splnění podmínek stanovených v ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 150,81 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 389 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 716,80 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 459,02 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 72 ujetých km v částce 518,05 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 299,02 Kč ve výši 8 462,79 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny 4 830 Kč včetně paušální náhrady hotových výdajů za vyjádření ze dne [datum], jehož obsahem je toliko sdělení nesouhlasu žalobce s procesním postupem soudu, tj. že soud rozhodne ve věci bez nařízení jednání. Nejedná se o žádné písemné podání nebo návrh ve věci samé, které by bylo po právní či skutkové stránce složité a soud tak tyto náklady neshledal za účelně vynaložené. 6. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.