8 C 33/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčil žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 9 998 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 19 998 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 834 Kč. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které půjčil žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 9 998 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 834 Kč. Strany ujednaly, že jakékoliv splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Strany si dále ujednaly, že právní předchůdce žalobce má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný zápůjčku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 553 Kč s přísl. podle smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Uvedená částka sestává z jistiny 6 071,23 Kč, poplatku ve výši 4 481,77 Kč, kapitalizovaných úroků 1 638,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 168,71 Kč. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když zápůjčku žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčku nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobci dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.