11 C 130/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 974 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2022, jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal platit pojistné v délce půlroční po 3 459 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne 18. 11. 2022. Za období od 5. 8. 2022 do 18. 11. 2022 dluží žalovaný na pojistném 1 974 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 974 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 5. 8. 2022 do 18. 11. 2022 podle pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2022. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného zn. Opel Insignia, RZ , SPZ, , nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 974 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.