11 C 137/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žaloba o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu tzv. regresní náhrady za škodu, kterou žalovaný způsobil škodní událostí ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozené , jméno FO, , pojištěnce žalobkyně, na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, v žalované výši. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu byla stanovena relací o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Soud zjistil z dále uvedené pojistné smlouvy, že žalobkyně měla se žalovaným uzavřenu Pojistnou smlouvu č. , číslo smlouvy, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla poškozené , jméno FO, (dále jen „poškozený“) pojistné plnění v celkové výši , částka, . Pojistné plnění představuje škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, - likvidace řešena formou tzv. totální škody. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, a stanovení obvyklé ceny vozidla - porovnány obdobné vozy na trhu, jak se podává z těchto dvou listin.Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozené, a to na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , žalobcem, a to pod vlivem alkoholu. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu se zakládá na Relaci o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak se podává z těchto listin.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění.S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. i) (řízení vozidla pod vlivem alkoholu) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce, na základě něhož má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnil.Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, do , datum, (to soud zjistil z listiny - Uplatnění práva na úhradu), žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil, jak tvrdí žalobkyně.Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .