11 C 151/2024-51 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, představující dosud nezaplacenou jistinu, smluvní pokuty a dlužný úrok, to vše s odkazem na mezi žalobkyní a žalovaným uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru vedenou pod č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Na základě výše uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla poskytnuta na účet žalovaného, a kdy částka ve výši , částka, představující provizi úvěru byla zaplacena jeho zprostředkovateli. Smluvní strany smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. účastníci řízení) si sjednaly, že celková dlužná částka představující jistinu úvěru včetně příslušenství, celkem ve výši , částka, , bude žalovaným splácena formou pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný splátkový režim nedodržel, se splátkami úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně mu proto odeslala celkem , hodnota, upomínky, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , kdy poslední upomínkou byl úvěr ke dni , datum, současně zesplatněn. Za každou zaslanou upomínku účtuje žalobkyně žalovanému poplatek ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ). Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , která se skládá z neuhrazených dlužných splátek úvěru ve výši , částka, (z toho dlužný úrok , částka, ) a zesplatněné jistiny úvěru ve výši , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 27,28 % ročně. Úvěruschopnost žalobkyně zkoumala řádně, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu za nehrazení 3měsíčních splátek v částce , částka, za každou (celkem , částka, ) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku, tedy částku , částka, , za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila.4. Na základě listin předložených žalobkyní vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu účastníků a existence výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni, zejména schválení žádosti o úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru, přehledu plnění žalovaného, úvěrových podmínek, upomínky k plnění po splatnosti ze dne , datum, a dne , datum, , oznámení ze dne , datum, o zesplatnění úvěru včetně podacího lístku prokazujícího odeslání této zásilky, potvrzení žalobkyně o jí provedených platbách ve výši , částka, a ve výši , částka, (úvěrové částky) a listin vztahujících se k prokázání splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kterými jsou zejména čestné prohlášení o závazcích a výdajích žalovaného, přehled o příjmech a výdajích žalovaného nazvaný posouzení úvěruschopnost zákazníka, potvrzení o výši důchodu, prohlášení třetí osoby o platbách za bydlení, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.5. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru vedenou pod č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě žalovanému poskytla , částka, , které se žalovaný zavázal společně s řádně sjednaným příslušenstvím v celkové výši , částka, vrátit formou 40měsíčních splátek po , částka, s datem poslední splátky , datum, . Sjednán byl rovněž poplatek za každou zaslanou upomínku v částce , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta , částka, za prodlení s každou splátkou. Výše uvedená zjištění soud zjistil předně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky a přehledu splátek. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala, kdy zjistila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a výdaje za bydlení, tj. další výdaje jdoucí nad rámec běžných výdajů, přičemž dále zjistila, že žalovaný nemá žádné další závazky kromě úvěru s měsíční splátkou , částka, . Uvedené soud zjistil zejména z čestného prohlášení o závazcích a výdajích žalovaného doprovázeného, tj. žalobkyní prověřeného zejména na základě potvrzení o dosahovaném příjmu žalovaného a potvrzení třetí osoby o výdajích na bydlení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně dále prověřovala na základě náhledu do registrů ISIR, CEE a dalších interních a externích databází, kdy v žádné neměl žalovaný záznam. Reálné poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši bylo zjištěno z potvrzení o provedených transakcích žalobkyně. Žalovaný na svůj závazek zaplatil celkem , částka, . Žalovanému byly s ohledem na jeho prodlení s placením splátek úvěru zaslány dvě upomínky, což bylo zjištěno z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, . Dluh byl následně ke dni , datum, zesplatněn, což bylo zjištěno z upomínky osahující oznámení o zesplatnění a podacího lístku.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícím právním posouzením dospěl soud k takovému závěru, že mezi účastníky řízení byla řádně a platně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 o. z., kdy zároveň žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, dostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 86 odst. 1 z. s. ú., konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Jelikož žalobkyně žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, čímž svou povinnost splnila a žalovaný jej řádně nesplácel, čímž svou povinnost porušil, byl úvěr zesplatněn a žalovaný je tedy povinný vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru v částce , částka, , spolu se sjednaným příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem v částce , částka, , poplatky za zaslané upomínky v částce , částka, a smluvními pokutami podle § 2048 o. z. v částce , částka, a , částka, . Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány z jistiny úvěru v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jelikož žalobkyně svůj nárok předloženými důkazy dostatečně prokázala, soud výrokem I. žalobě vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (, právnická osoba, 460 Kč za dva právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby a , právnická osoba, 230 Kč za jednoduchou upomínku k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté