11 C 341/2023-36 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je žaloba o určení, že vlastnicí motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , evidovaného v registru vozidel dosud na žalobkyni, je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení tím, že bez požadovaného určení nebude možné provést změnu v registru vozidel, v němž je dosud vedena ona jako vlastník vozidla, z čehož plyne její právní odpovědnost za přestupky spáchané vozidlem.V judikatuře Nejvyššího soudu je dlouhodobě zastáván názor, podle něhož předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Žalobkyně nese procesní odpovědnost za prokázání, že by se bez tohoto určení její právní postavení stalo nejistým nebo bylo jinak ohroženo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je přitom třeba prokazovat ke dni vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí (srov. např. NS , spisová značka, ).Soud uzavřel, že žalovaná sice tvrdila existenci naléhavého právního zájmu, že bez požadovaného určení nebude možné provést změnu vlastnictví vozidla v registru vozidel, v němž je dosud vedena jako vlastník vozidla ona, z čehož plyne její právní odpovědnost za přestupky spáchané vozidlem, avšak uvedené tvrzení nijak neprokázala.Žalobkyně se jednání dne , datum, nezúčastnila. Zmeškala tak pro sebe možnost být poučena o jejím břemenu důkazu v tom směru, že ke dni soudního rozhodnutí její naléhavý právní zájem na požadovaném určení nadále trvá, a o negativních následcích neunesení takového břemene.Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.Ustanovení § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu potom upravuje přestupky provozovatele vozidla.Žalobkyně neoznačila ani nepředložila žádný důkaz k prokázání tvrzení, že ke dni vydání soudního rozhodnutí 25. 6. 2024 byla žalovaná nadále zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník uvedeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Neunesla tak břemeno důkazní, že její naléhavý právní zájem na požadovaném určení je stále dán.Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl, aniž jakkoliv vycházel z provedených důkazů (kupní smlouva, podací lístek, dopravní pokuta ze dne , datum, – výzva a dopravní pokuta ze dne , datum, – výzva) pro nadbytečnost (srov. NS , spisová značka, ).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že by přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Žádné jí však nevznikly.