13 C 114/2024-53 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 24 637,49 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 19. 5. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč, který obdržel v hotovosti po podpisu smlouvy. Tento úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím v částce 25 776 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč, nejpozději do 19. 7. 2022. Žalovaný poskytnutý úvěr ve sjednané době neuhradil, kdy celkem uhradil pouze 18 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností ke dni 3. 2. 2023. Žalobkyně se tedy domáhá na žalovaném úhrady jistiny ve výši 20 879,23 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 544,49 Kč a kapitalizovaného úroku v částce 18 441,26 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to od 20. 7. 2022 do 15. 1. 2023 v celkové kapitalizované výši 3 758,26 Kč.Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, zde žalobkyně sdělila, že toto posuzovala na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy 30 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 22 102 Kč. Žalovanému tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jeho tvrzených údajů, měsíčné zůstat cca 18 118 Kč, kterými mohl volně disponovat. Co se týče konkrétních výší příjmů a výdajů, zde žalobkyně odkázala na dokumenty, které byly žalovaným předloženy obchodnímu zástupci původního věřitele k ověření totožnosti a měsíčních výdajů žalovaného, kdy se jedná o výplatní pásky a pracovní smlouvu. Nad výše uvedené žalobkyně doplňuje, že žalovaný nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku, tedy ani v době uzavření smlouvy o úvěru nebyl žalovaný v takovém rejstříku veden.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.Z vyplněné žádosti o úvěr ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy požádal o možnost splácení ve lhůtě 14 měsíců po 3 984 Kč. Ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnaný od 1. 12. 2017 (ověřeno z pracovní smlouvy) s příjmem ve výši 31 752 Kč (ověřeno z výplatních pásek). Jako své výdaje uvedl výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaje na jídlo 3 860 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 2 000 Kč, měsíční splátky stávajících závazků ve výši 1 790 Kč, tedy celkové měsíční náklady ve výši 9 650 Kč. Dále uvedl, že bydlí ve vlastním bytě, je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Totéž bylo zjištěno z předložené pracovní smlouvy žalovaného a výplatních pásek.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sjednané mezi právní předchůdkyní a žalovaným dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s navýšením, kdy se celkově zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 55 776 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Tato částka je složena z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru v částce 14 700 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru v částce 2 788 Kč a inkaso plateb v hotovosti v částce 5 400 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 15 % ročně (RPSN 272,44 %). Součástí smlouvy jsou standardní informace o spotřebitelském úvěru.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023. Součástí smlouvy o postoupení je i seznam postupovaných pohledávek.Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění do 2. 6. 2023. Totéž potvrzuje podací arch.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 5. 2021 uzavřena smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě, a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 14měsíčních splátek ve výši 3 984 Kč, kdy se rovněž zavázal nad rámec jistiny úvěru vrátit i poplatky v celkové výši 25 776 Kč. Rovněž byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ prodlení žalovaného a úrok z daného úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 4. 4. 2022. Na svůj dluh žalovaný za dobu trvání uhradil částku 18 000 Kč.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.Žalobkyně má právo na zaplacení částky 24 637,49 Kč s přísl. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne 19. 5. 2021 sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 30 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit formou splátek do 14 měsíců právní předchůdkyni spolu s poplatky ve sjednané výši 25 776 Kč. Úrokové navýšení bylo sjednáno ve výši 15 % ročně. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, kdy za celou dobu trvání smlouvy uhradil 18 000 Kč, čímž se dostal do prodlení se splacením zbytku úvěru a poplatků. S ohledem na prodlení, byla žalovanému rovněž vyúčtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, tedy v částce 3 758,26 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného doplacením zbylé výše jistiny úvěru a sjednaného příslušenství ve výši žalobkyní požadované. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 637,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.