13 C 120/2024-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . , jméno FO, základě uzavřené smlouvy mezi účastníky ze dne 7. 4. 2021, když za období od 6. 1. 2022 do 26. 8. 2022 po provedeném vyúčtování poskytnutých služeb, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem 26 057,31 Kč se splatností 17. 10. 2022, žalovaná na tuto částku ničeho nezaplatila a je v prodlení, přestože byla písemně vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 66/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa pod adresou , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedenou platbu. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 26 057,31 Kč za spotřebu elektřiny v období od 6. 1. 2022 do 26. 8. 2022, a to se splatností do 17. 10. 2022. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.Z dopisu ze dne 12. 2. 2024 – výzva k zaplacení dluhu, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, když z poštovního podacího archu , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že písemnost byla žalované zaslána dne 12. 2. 2024.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni shora předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na shora provedené dokazování tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na odběrné místo , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , když za období od 6. 1. 2022 do 26. 8. 2022, po řádném vyfakturování žalovaná nezaplatila žalovanou částku, která měla být splatná 17. 10. 2022, což má soud za prokázáno jednak smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, fakturou, výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby.Soud dospěl k následujícím právním závěrům.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízen vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.Žalobě tedy jako důvodné, s ohledem na shora uvedené skutečnosti, jak již soud konstatoval soud v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 495 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 043 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 057,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.