13 C 158/2024-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalovanému zaslala dne 24. 5. 2022 na jeho účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč z bankovního účtu původní věřitelky s poznámkou k provedené platbě „, Anonymizováno, “. Tyto peněžní prostředky žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil ani po vývě. Žalobkyně proto žádá jejich vrácení, neboť žalovaný takto získané peněžní prostředky nevrátil a pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 postoupena na žalobkyni.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 17. 7. 2024 bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného. Dále bylo v souladu s tvrzením žalobkyně zjištěno a prokázáno, že na tento účet byla dne 24. 5. 2022 připsána částka 20 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, .Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k vrácení peněžních prostředků do 24. 1. 2024, což soud zjistil z předžalobní výzvy samé. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023Z výše citovaných listinných důkazů tak bylo po skutkové stránce zjištěno a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 4. 2022 zaslala žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč. Žalovaný předmětné peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, a to ani po výzvě. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023, postoupena žalobkyni.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 o. z. jako pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Jelikož se žalovaný na právní předchůdkyni žalobkyně bezdůvodně obohatil v částce 20 000 Kč, kdy tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni, je povinný žalobkyni toto obohacení vydat. Protože žalovaný toto bezdůvodné obohacení nevydal ani po výzvě, rozhodl soud tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaného povinností zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč zavázal. Jelikož žalovaný získané peněžní prostředky dobrovolně, a to ani po výzvě nevrátil, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.