13 C 313/2024-35 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 113 676,09 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 30. 11. 2021 do 6. 12. 2022 ve výši 55 457,90 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022), kdy na tuto fakturu uhradila dne 1. 3. 2023 částku 17 337 Kč, a za období od 7. 12. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 73 927,69 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023, splatná dne 17. 10. 2023). S ohledem na prodlení s úhradou faktur a záloh, byly žalované vyúčtovány celkem 3 smluvní pokuty, každá v částce 240 Kč. Jelikož žalovaná odebranou elektřinu nehradila, přistoupila žalobkyně k odpojení odběrného místa, za což žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč, dle ceníku.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí je ceník. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 30. 11. 2021 do 6. 12. 2022 ve výši 55 457,90 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne, splatná dne 27. 12. 2022) a za období od 7. 12. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 73 927,69 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023, splatná dne 17. 10. 2023). Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem 3 smluvní pokuty za nehrazení vystavených vyúčtování a záloh, a to každou ve výši 240 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur ve spojení s ceníkem žalobkyně. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná uhradila na nedoplatek z období od 30. 11. 2021 do 6. 12. 2022 částku 17 337 Kč, a to dne 1. 3. 2023, což vzal za prokázané z tvrzení žalobkyně a přehledu úhrad. Žalobkyně dále odpojila odběrné místo, za což vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč, což bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 a ceníku.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 113 676,09 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 30. 11. 2021 do 6. 12. 2022 ve výši 55 457,90 Kč, kdy na tento dluh dne 1. 3. 2023 uhradila částku 17 337 Kč a za období od 7. 12. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 73 927,69 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná tak neučinila, kdy vystavená vyúčtování ani sjednané zálohy řádně a včas nehradila, má žalobkyně nárok na 3 smluvní pokuty v částce 240 Kč každá. Následně bylo odběrné místo odpojeno, za což dle ceníku náleží žalobkyni částka 907,50 Kč. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, smluvních pokut a poplatku za odpojení, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 182,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 548 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 676,09 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč.