13 C 324/2024-42 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 6 613,59 Kč s přísl., s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .), uzavřela s žalovanou dne 15. 7. 2015 smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy byl žalované povolen kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná povolený rámec přečerpala, kdy vyčerpala celkem částku 8 747,50 Kč, a tento posléze neuhradila, kdy tato částka je předmětem řízení, a to včetně sjednaného úrokového příslušenství 29 % ročně z dlužné jistiny, kapitalizovaných částkou 764,67 Kč a poplatků v částce 1 800 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 2. 2024, k 21. 2. 2024.Žalovaná se nevyjádřila.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 15. 7. 2015 uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované otevřen účet, k němuž jí byl schválen kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěrový rámec nepřekročit a záporný debetní zůstatek pravidelně vyrovnávat, tedy úvěr pravidelně splácet, kdy byla sjednáno úrokové navýšení ve výši 29 % ročně. Uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Žalovaná kontokorent čerpala, kdy jej však přečerpala, a to ve výši 8 747,50 Kč. Uvedené soud zjistil z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, , vedeného na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ani přes výzvu, o čemž svědčí vyčíslení dluhu ze dne 23. 6. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 13. 2. 2024, o čemž svědčí smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného dne vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024. Žalovaná byla rovněž k úhradě vyzvána žalobkyní, a to předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2024, což bylo zjištěno z výzvy samé.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní a žalovanou posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí vzhledem k výši úvěru) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím odpovídající vzniklému nezaplacenému, nepovolenému debetnímu zůstatku, který žalovaná ani přes výzvu k zaplacení neuhradila, když mezi účastníky na základě § 2395 o. z. byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná úvěr čerpala a přečerpala, kdy namísto sjednané částky 5 000 Kč vyčerpala částku 8 747,50 Kč, kdy tuto neuhradila a dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Vedle práva na zaplacení dlužné částky, vč. sjednaného úrokového navýšení a poplatků v částce 1 800 Kč, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení, dle § 1970 o. z., ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 547,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.