13 C 337/2024-34 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 32 450 Kč s přísl. Uvedla, že Dne 19. 2. 2024 došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaný. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště, kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od 19. 2. 2024 do 13. 5. 2024. Dne 13. 5. 2024 bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Za období od 19. 2. 2024 do 13.5.2024 požaduje žalobkyně po žalovaného úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši 2 900 Kč za odtah z odstavného parkoviště na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku 50 Kč za den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí dne 5. 3. 2024. Následně zaslala dne 28. 5. 2024 žalovanému předžalobní výzvu. Celková dlužná částka za odtah, uskladnění vozidla v období od 19. 2. 2024 do 13. 5. 2024 a za následný odtah do , Anonymizováno, činí částku ve výši 32 450 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z předávacího protokolu , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2024, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo předáno žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, k odtažení z ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Vozidlo bylo odblokováno k vydání dne 28. 2. 2024, kdy byl zjištěn vlastník a provozovatel vozidla – žalovaný.5. Ze zápisu o předání zajištěného vozidla ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo přebráno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Totéž je potvrzeno protokolem o převzetí ze dne 15. 5. 2024.6. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že si vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, může vyzvednout u žalobkyně, kdy rovněž bylo zjištěno, že dané vozidlo bylo účastno nehody dne 19. 2. 2023.7. Z dopisu ze dne 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla, kdy byl rovněž upozorněn, že náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla činily k 5. 3. 2024 částku 1 950 Kč a každým dnem narůstaly o dalších 400 Kč. Toto potvrzuje dodejka.8. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 32 724,31 Kč, a to do 15 dnů od doručení dopisu. O tomto svědčí i dodejka.9. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno parkovné vozidla RZ , SPZ, za den 29. 2. 2024 v částce 250 Kč, kdy splatnost byla do 15. 3. 2024.10. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno parkovné vozidla RZ , SPZ, za období od 1. 3. 2024 do 2. 3. 2024 v částce 500 Kč, a parkovné za období od 3. 3. 2024 do 31. 3. 2024 v částce 11 600 Kč, kdy splatnost byla do 16. 4. 2024.11. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 2. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno parkovné vozidla RZ , SPZ, za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 v částce 12 000 Kč, kdy splatnost byla do 16. 5. 2024.12. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno parkovné vozidla RZ , SPZ, za období od 1. 5. 2024 do 13. 5. 2024 v částce 5 200 Kč a odtah vozidla do Dubče v částce 2 900 Kč, kdy splatnost byla do 27. 5. 2024.13. Z nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2013 bylo zjištěno, že maximální cena za jeden nucený odtah činí 2 900 Kč a maximální cena za služby parkoviště po odtahu vozidla činí od prvního dne částku 250 Kč za každý den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku 50 Kč za den14. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.15. Žalobkyně, jakožto sjednaná provozovatelka odtahové služby a odtahového parkoviště na pokyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, odtáhla vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný na své parkoviště, neboť vozidlo bylo účastno dopravní nehody. Po odblokování vozidla pro výdej , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalovaný vyzýván k převzetí vozidla, což neučinil. Následně bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jejich parkoviště, jako věc opuštěná. Žalobkyni vznikly náklady spojené s odtahem v částce 2 900 Kč a náklady spojené s uskladněním vozidla, které činí částku 250 Kč za den od prvního dne, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne činí částku 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku 50 Kč za den.16. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.17. Soud rovněž přiměřeně aplikoval podmínky smlouvy o úschově dle § 2402 a násl. o. z., konkrétně § 2406 o. z. kdy uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil; náhrada jiných nákladů schovateli náleží, nebylo-li jinak ujednáno, jako nepřikázanému jednateli. Úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný bylo odtaženo na pokyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle výše citovaného zákona, kdy žalovaný ponechal vozidlo na parkovišti žalobkyně, přestože byl k převzetí vozidla vyzván soud shledal, že je základ nároku dán. Jelikož žalovaný ponechal vozidlo stát na parkovišti žalobkyně v období od 19. 2. 2024 do 13. 5. 2024, je povinný uhradit žalobkyni částku 29 550 Kč za parkovné dle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 2. 2013, včetně částky 2 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proto soud žalobě vyhověl. Současně vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 898 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 298 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.