13 C 59/2024-54 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., došlo dne 1. 2. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru 4 900 Kč a úhradu za administrativní činnost ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 800 Kč, tedy nyní celkovou dlužnou částku 18 592 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil tak závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 22. 4. 2022 ve výši 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, na což však žalovaný nereagoval. Mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne 13. 10. 2021 a právní předchůdce pohledávky žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, taktéž v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 481 Kč, dále paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím tohoto úvěru, dále zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 465 Kč a úhradu za umožnění splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 900 Kč. Celková dlužná částka ve výši 9 296 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 664 Kč, žalovaný včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy a poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 22. 4. 2022 ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení domáhá se žalobkyně zaplacení žalované částky soudně.Dle § 115a o. s. ř., rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a dle názoru soudu lze věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, a to do 16. 11. 2023.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že takto bylo mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným učiněno dne 13. 10. 2021, kdy celková dlužná částka splatná dlužníkem představovala 9 296 Kč a dlužník se zavázal ji zaplatit ve 14měsíčních splátkách po á 664 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a žalobkyní bylo zjištěno, že takto bylo učiněno dne 1. 8. 2023, když dle přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek bylo zjištěno, že byla taktéž postoupena pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, se podává, že takto bylo mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně a žalovaným učiněno dne 1. 2. 2022, kdy celková dlužná částka splatná dlužníkem představovala 18 592 Kč a dlužník se zavázal ji zaplatit ve 14měsíčních splátkách po á 1 328 Kč.Z dopisu nazvaného „Oznámení o postoupení pohledávky“ bylo zjištěno, že tímto dopisem ze dne 15. 8. 2023 byl žalovaný spraven o postoupení jeho závazku vůči právnímu předchůdci žalobkyně na žalobkyni.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda.Dle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení považuje se za ujednanou výše takto stanovení.Dle § 419 o. z., je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Soud shora provedeným dokazováním má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvy o úvěru, a to 1. 2. 2022 a 13. 10. 2021, na jejichž základě byl žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000, resp. 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách tyto finanční prostředky zaplatit. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil a finanční prostředky poskytnuté dle smlouvy o úvěru žalobkyni nezaplatil tak, jak bylo určeno ve smlouvě.Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů a na tomto základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně nesplácel. Pohledávka za žalovaným, byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinami podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl, když zjistil, že žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1, ve vztahu k § 75 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy náležitě s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného splácet a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr. Soud žalobkyni též přiznal příslušenství pohledávky i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády § 2, č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 440 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 262 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 177,99 Kč sestávající z částky 500 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.