13 C 64/2024-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen vydat plynoměr, který je umístěn v místě spotřeby – odběrné místo č. , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, , neboť dne 24. 10. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 26. 10. 2023.Žalovaný se k podané věci nevyjádřil.Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky § 115a o. s. ř.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámení zasláno dopisem ze dne 1. 2. 2024, když dle poštovního podacího lístku , právnická osoba, ., vyplývá, že písemnost byla zaslána 1. 2. 2024.Z odpojení dodávky pro neplacení písemností ze dne 9. 11. 2023, vyplývá, že takto bylo učiněno u odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, .Z žádosti o ukončení distribuce plynu stran odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , Anonymizováno, , vyplývá, že dne 24. 10. 2023, podal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, , žádost o ukončení z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 26. 10. 2023.Z dopisu – předžalobní výzvy k součinnosti se podává vyplývá, že žalovaný byl vyzván dopisem z 1. 3. 2024 k možnosti řešení neoprávněného odběru mimosoudně, a to demontáží plynoměru, když písemnost, dle podacího lístku , právnická osoba, ., byla žalovanému zaslána 1. 3. 2024.Dle § 56 odst. 1, písm. c), e), f), zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Dle § 74 odst. 1, písm. a) EZ, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.Dle § 74 odst. 3), písm. d) EZ, je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny, či odebrání měřícího zařízení.Dle § 59 odst. 1, písm. j), bod 6 EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit, nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, nebo při neoprávněné přepravě plynu.Dle § 71 odst. 1, 6 EZ, odběr plynu je měřen měřícím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny, či odebrání měřícího zařízení.Dle § 79 odst. 8, EZ, provozovatel přepravní soustavy, nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřícího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost změření.Dle § 1040 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb. o. z., může být ten, kdo věc neprávem zadržuje vlastníkem žalován, aby ji vydal.Mezi účastníky vznikl vztah, který podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila, pod adresou odběrného místa nemovitosti na adrese , adresa, , č. , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, , plynoměr jako měřící zařízení. Žalobkyni byl podán požadavek obchodníka s plynem společností , právnická osoba, , požadavek na ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa žalované z důvodu neplacení s požadavkem na ukončení 26. 10. 2023. Žalovaný, ač řádně vyzván k vrácení plynoměru, takto neučinil a proto se žalobkyně, která prokázala, že je vlastníkem plynoměru na základě ustanovení § 71 odst. 1, ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení – plynoměru, dle § 1040 odst. 1 o. z.Soud žalobě jako důvodné vyhověl, neboť po provedeném dokazování shledal žalobu důvodnou.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů za právní službu advokáta, a to odměny dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1, této vyhlášky a tří paušálních náhrad výdajů po á 300 Kč, dle § 13 odst. 3 a 21 % DPH z těchto částek (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.