13 C 70/2024-44 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to , právnická osoba, . a žalovaným, došlo k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, kdy se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a dále se banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty, dle pokynů žalovaného a zavázala se poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost neplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši povoleného limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami převedla dne 9. 6. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 29 126,87 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný ani přes svoji povinnost toto nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Banka využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatné v celé výši, a to ke dni 11. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na výzvy k zaplacení a předžalobní výzvu, domáhá se žalobkyně zaplacení soudně.Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil, soud postupoval dle § 115a o. s. ř., tedy rozhodoval bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili, soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaným bylo zjištěno, že tato bylo učiněno dne 4. 9. 2014, kdy banka se zavazuje vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku a umožnit klientovi vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků a žalovaný se zavázal svěřit bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané ve smlouvě, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků nejméně ve výši minimálního zůstatku a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky platné dle sazebníku. Dále se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, a umožnit žalovanému přečerpání prostředků na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu.Z výzvy k úhradě dluhu z 9. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný byl původně vyzván k úhradě dluhu vůči právnímu předchůdci žalobkyně, když na věřitele byla postoupena pohledávka za tímto.Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 10. 2023 se podává, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, bylo zjištěno, že postupitel prohlašuje, že je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 9. 2023 mezi ním a společností , právnická osoba, ., věřitelem dlužníků, kteří jsou uvedeni v příloze č. , hodnota, této smlouvy, když smlouva byla uzavřena dne 13. 10. 2023. Dle přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek vyplývá, že byla též postoupena pohledávka za žalovaným.Z oznámení o postoupení pohledávky z 25. 9. 2023 právní předchůdce pohledávky , právnická osoba, ., žalovanému sdělila, že došlo k postoupení pohledávky.Dále z dopisu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., z 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným a zároveň byl vyzván k uhrazení dluhu.Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., jako postupníkem bylo zjištěno, že takto bylo učiněno i, jak vyplývá z přílohy č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek, vůči žalovanému, kdy byla pohledávka za tímto postoupena.Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný má dluhy po splatnosti, a to jistinu 29 126,87 Kč, úrok z prodlení 3 782,52 Kč a poplatky pojištění a pokuty 1 800 Kč.Z dopisu , právnická osoba, ., z 13. 10. 2022, označeného jako oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 11. 10. 2022 a zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu do 27. 10. 2022.Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému bylo zasláno dle poštovního podacího archu , právnická osoba, , dne 26. 9. 2023.Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou , právnická osoba, , dne 4. 9. 2014 bylo zjištěno, že se žalovanému zřizuje běžný účet č. , č. účtu, a k běžnému účtu se zřizuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, s povolením limitu 25 000 Kč s příslušným úročením a zároveň se vydává debetní karta s datem uzavření dne 31. 3. 2021.Soud má shora uvedenými důkazy za prokázáno, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, dále se zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. , č. účtu, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, s výší povoleného limitu 25 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit, když bylo umožněno žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu, až do výše povoleného úvěrového limitu, dle dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které byly mezi účastníky uzavřeny dne 4. 9. 2014. Žalovaný svou povinnost nesplnil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu, nesplácel úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a převedla dne 9. 6. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání úvěru na nově zřízený úvěrový účet, dle kterého byl žalovaný povinen přečerpanou částku sem uhradit, což žalovaný nesplnil a částku nezaplatil. Došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno písemně a jak vyplývá z bankovního výpisu žalovaného, tedy konkrétně z výpisu z úvěrového účtu k 18. 9. 2023 dluží žalovaný žalobkyni nesplacenou jistinu 29 126,87 Kč, dále smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 782,52 Kč.Soud má za prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně závazek ze smlouvy splnila, když finanční prostředky umožnila žalovanému čerpat, avšak žalovaný nedodržel k čemu se zavázal, tj. dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný i přes několikeré výzvy k zaplacení dluh vůči žalobkyni neplatil a žalobkyně se tedy po právu domáhá zaplacení soudně. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžního závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení, dle ustanovení § 1970 o. z., v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a soud proto žalobě i v této části vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zák. č. 99/1963 Sb. o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 416 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 238 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 926,87 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.