13 C 92/2024-60 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že bylo touto zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 m3 do 2 500 m3, RZ , SPZ, u kterého je žalovaný je zapsán žalovaný v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, neměl od 11. 11. 2022 do 18. 12. 2022 k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), téhož se týká i zjištění ohledně RZ , SPZ, se stejným objemem válců jako v předchozím případě, kde rovněž je žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel/vlastník vozidla, kdy toto nemělo ode dne 8. 2. 2023 do 11. 4. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti a rovněž tak vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců od 1 850 m3 do 2 500 m3, kdy vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný a vozidlo nemělo od 19. 1. 2023 do 11. 5. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ohledně vozidla RZ , SPZ, , osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 m3 do 2 500 m3, kdy od 11. 11. 2022 do 18. 12. 2022, bylo toto vozidlo bez pojištění s denní sazbou 65 Kč a bylo celkem žalovanému předepsáno zaplatit 2 470 Kč a 300 Kč jako náklady k uplatnění.Z 2. upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z 22. 9. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vůči žalobci.Z předžalobní upomínky z 31. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, soud zjistil, že tato bylo vůči žalovanému postupováno dopisem ze 4. 10. 2023 a dále dopisem z 24. 5. 2023.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, stran vozidla RZ , SPZ, o objemu válců nad 1 850 m3 do 2 500 m3 vyplývá, že za období od 8. 2. 2023 do 11. 4. 2023 toto vozidlo při denní sazbě 65 Kč nebylo pojištěno a žalovanému bylo předepsáno zaplatit částku 4 095 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč, vše dle výzvy z 22. 5. 2023.Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období z 29. 6. 2023 ohledně vozidla RZ , SPZ, o objemu válců od 1 850 m3 do 2 500 m3, vyplývá, že za pojistné období 19. 1. 2023 až 11. 5. 2023 při denní sazbě 65 Kč, kdy vozidlo nebylo pojištěno, představuje příspěvek 7 345 Kč.Přestože byl žalovaný několikrát žalobkyní i jejím právním zástupcem upozorněn a vyzván k zaplacení dluhu, tak tomu do podání žaloby neučinil.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1 odst. 2, písm. a), odst. 3, § 4 zák. č. 168/1999 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), za použití § 2 odst. 1, písm. h) a § 2a vyhl. Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Lze tedy shrnout, že provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně, bylo prokázáno, že žalovaný, ač zapsán jako vlastník/provozovatel shora uvedených vozidel, neměl k těmto vozidlům za shora specifikovaná období sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je to jeho povinností, na základě shora citovaných zákonných ustanovení. Žalobě tedy, jako důvodné bylo vyhověno, a to včetně příslušenství pohledávky, úroku z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, zák. č. 99/1963 Sb., o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 810 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a ze tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.