14 C 109/2024-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 94 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2023 prodala žalované osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za celkovou prodejní cenu 110 000 Kč. Kupní cena byla splatná v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná při podpisu smlouvy uhradila v hotovosti částku 15 000 Kč. Následující tři splátky po 5 000 Kč žalovaná rovněž uhradila. Čtvrtou měsíční splátku, splatnou do 20. 1. 2024, však žalovaná již neuhradila. Jelikož žalovaná ani přes výzvu dlužnou splátku neuhradila, zesplatnila žalobkyně jednorázově dlužnou částku, která ke dni podání žaloby činí 80 000 Kč. Vzhledem k prodlení žalované požaduje žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 95 000 Kč od 21. 2. 2024 do 11. 3. 2024 v celkové výši 9 025 Kč. Dále žalobkyně požaduje administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč za uzavření kupní smlouvy.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si uvedené vozidlo skutečně zakoupila, kdy v hotovosti zaplatila částku 15 000 Kč a dále hradila pravidelné měsíční částky ve výši 5 000 Kč. Dne 1. 2. 2024 však byla vzata do vazby, a proto neměla možnost zaslat další splátku za vozidlo. Zhruba v březnu jí bylo od rodinných příslušníků sděleno, že vozidlo někdo odcizil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2023 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako prodávající prodala předmětný automobil žalované jakožto kupující, kdy kupní cena činila 110 000 Kč. V článku III. si strany ujednaly, že žalobkyně zůstává vlastníkem vozidla až do úplného zaplacení kupní ceny. Dále byl v článku III. kupní smlouvy sjednán způsob splácení kupní ceny, a to tak, že částku ve výši 15 000 Kč zaplatí žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny bude splácet po 5 000 Kč splatných do 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V článku III. rovněž bylo dohodnuto, že pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením měsíční splátky nebo administrativního poplatku, je žalobkyně oprávněna požadovat za každý započatý den, kdy je žalovaná v prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně „ze zbývající kupní ceny vozidla (tj. celková kupní cena vozidla mínus zaplacená 1. splátka v hotovosti)“. Dále bylo v článku III. sjednáno, že nebude-li žalovaná splácet měsíční splátky řádně a včas, stává se zbytek kupní ceny ihned splatným. V článku IV. smlouvy pak bylo dohodnuto, že v případě, že dojde k odcizení vozidla či jeho totální havárii, souhlasí žalovaná s tím, že je celá kupní cena vozidla ihned splatná. V článku VI. si strany sjednaly, že žalovaná zaplatí žalobkyni administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč za administrativu spojenou s uzavřením kupní smlouvy.5. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 2132 o. z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.7. Na základě dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v řízení tvrzení žalobkyně nezpochybňovala, pouze uvedla, že vzhledem k tomu, že je aktuálně ve vazbě, nebyla a není schopna dostát své povinnost hradit měsíční splátky vozidla. Okolnost, že je žalovaná ve vazbě, však nemá vliv na její povinnost hradit sjednané měsíční splátky kupní ceny vozidla. Právní úprava neobsahuje žádnou výjimku pro případ, že se dlužník dostane do vazby nebo do výkonu trestu odnětí svobody a není schopen objektivně či subjektivně svůj dluh splácet. Samotná okolnost, že je dlužník ve vazbě, ještě nutně neznamená, že i tak nemá k dispozici dostatek vlastních finančních prostředků (typicky na bankovním účtu), aby svůj dluh mohl i nadále splácet. Navíc tuto okolnost (vzetí do vazby) nelze klást k tíži věřitele. Vzhledem k dohodě uvedené v článku IV. a i s přihlédnutím k ust. § 2132 o. z. pak není v daném případě relevantní, že předmětné vozidlo bylo dle tvrzení žalované odcizeno, neboť to na její povinnost zaplatit kupní cenu ničeho nemění. Jelikož žalovaná nezaplatila čtvrtou měsíční splátku splatnou dne 20. 1. 2024, má žalobkyně právo na doplacení kupní ceny ve výši 80 000 Kč, když využila postupu upraveného v článku III. kupní smlouvy a dlužnou částku jednorázově zesplatnila pro prodlení žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni právo i na zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z. ve výši 0,5 % denně z částky 95 000 Kč od 21. 2. 2024 do 11. 3. 2024 v celkové výši 9 025 Kč. Vzhledem k ujednání v článku VI. kupní smlouvy má pak žalobkyně dále právo na zaplacení částky ve výši 5 000 Kč (administrativní poplatek). Jelikož žalovaná nezaplatila celkovou dlužnou částku ani přes výzvu, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 302 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 702 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.