14 C 181/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 388,33 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které žalovaná převzala od žalobkyně zařízení - , jméno FO, , jméno FO, , jehož cenu se zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, kdy dluží žalobkyni částku 5 841 Kč. Dále žalovaná na základě téže smlouvy převzala , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, , jehož cenu se zavázala splácet v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, kdy žalobkyni dluží částku 4 071 Kč. Dále žalovaná čerpala tzv. služby třetích stran (různé dobrovolně čerpané služby např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Platby, vyzváněcí tóny, tapety atd.), a to ve výši 855 Kč, kdy tyto služby využila, jejich cenu se v rámci výše uvedených sjednaných smluv zavázala uhradit, avšak toto nesplnila, kdy žalobkyni neuhradila ničeho. Dále žalovaná žalobkyni dluží částku 363 Kč za písemnou upomínku. V neposlední řadě žalovaná na základě výše uvedené smlouvy a dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2021 a dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2021 využívala službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 212,80 Kč. Ani tyto služby žalovaná řádně a včas nehradila, kdy žalobkyni dluží částku 212,80 Kč. Žalovaná dále využívala volání na barevné a informační linky v celkové částce 45,53 Kč a žalobkyni dluží i tuto částku.1. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.2. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 30. 7. 2021 uzavřena smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaná převzala , jméno FO, – , jméno FO, , jehož kupní cenu ve výši 5 940 Kč se zavázala uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč. Na základě téže smlouvy žalovaná převzala i , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, , jehož kupní cenu ve výši 4 140 Kč se zavázala uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 69 Kč. Na základě téže smlouvy měla žalovaná jako účastník služby elektronických komunikací možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby, tzn. mohla využívat služeb třetích stran a rovněž se zavázala za tyto služby žalobkyni uhradit vyúčtovanou cenu. Výše uvedené soud zjistil z citované smlouvy a z všeobecných obchodních podmínek. Dále byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s dodatky ze dne 15. 10. 2021, dle kterých si žalovaná u žalobkyně sjednala službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně a službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na doma v ceně 59 Kč měsíčně a dále doplňkovou službu volání na barevné a informační linky. Toto soud zjistil z uvedených smluv a dodatků ke smlouvám.3. Dále soud zjistil, že se žalovaná dostala do prodlení se 7 měsíčními splátkami za , jméno FO, -, jméno FO, v částce 693 Kč, následně jí žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny , jméno FO, -, jméno FO, ve výši 5 148 Kč a to fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022. Rovněž žalovaná neuhradila 7 měsíčních splátek za , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, v celkové výši 483 Kč, následně jí žalobkyně vyúčtovala doplatek ceny , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, ve výši 3 588 Kč a to fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze 7 měsíčních vyúčtování za období od 1. 9. 2021 do 31. 3. 2022. Žalovaná využila služeb třetích stran v ceně 855 Kč, což soud zjistil z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021. , jméno FO, doplňkovou službu O2 Security bylo žalované účtováno celkem 212,80 Kč, což soud zjistil z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, za období od 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021. Žalované byl účtován i poplatek za písemnou upomínku ve výši 363 Kč, což soud zjistil z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022. , jméno FO, volání na barevné a informační linky bylo žalované účtováno celkem 45,53 Kč, to soud zjistil z faktur č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2021, č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2021 a č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2021.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, co se týče poskytnutých a využitých služeb třetích stran a dále podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co se týče koupě , jméno FO, -, jméno FO, a , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, .5. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 11 388,33 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 30. 7. 2021 na základě které žalovaná převzala , jméno FO, -, jméno FO, a , jméno FO, -, jméno FO, -, jméno FO, . , jméno FO, se zavázala zaplatit kupní cenu v rámci 60 měsíčních splátek po 99 Kč v rámci měsíčních vyúčtování. , jméno FO, se zavázala zaplatit kupní cenu v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč v rámci měsíčních vyúčtování. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila, přičemž neuhradila splátky v období od 1. 9. 2021 do 31. 3. 2022, tedy za 7 měsíců. Proto žalobkyně přistoupila k doúčtování celé kupní ceny obou zařízení včetně dlužných splátek v částce 9 912 Kč. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho a dostala se s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalovaná využila služeb třetích stran v hodnotě 855 Kč, kdy za využité služby žalobkyni nezaplatila, tudíž se i s úhradou této částky dostala do prodlení. Žalovaná neuhradila ani fakturované částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 212,80 Kč, dlužné částky za volání na barevné a informační linky v hodnotě 45,53 Kč a dlužnou částku za písemnou upomínku v hodnotě 363 Kč. Jelikož žalobkyně předloženými listinnými důkazy dostatečně prokázala svůj nárok na zaplacení výše uvedených částek, a při absenci protichůdných tvrzení ze strany žalované, rozhodl soud výrokem I. a žalobkyni přiznal žalovanou částku. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku, a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určeném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.