15 C 167/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 18 435 Kč s přísl., s odůvodněním, že žalovaný dne 5. 5. 2022 v 10:40 hodin způsobil dopravní nehodu tak, že řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, po místní komunikaci , adresa, v , jméno FO, ve směru od , adresa, , kdy se před domem čp. , Anonymizováno, s vozidlem otáčel, při tom se náležitě nevěnoval řízení, nesledoval dostatečně situaci v provozu a narazil do zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, (dále jen „poškozená“), které tímto viditelně poškodil. Žalovaný následně z místa dopravní nehody odjel. Uvedeným jednáním žalovaný poškozené způsobil škodu ve výši 18 435 Kč. Jelikož žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by celou věc oznámil Policii ČR a vyčkal jejího příjezdu dopustil se svým jednáním přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným příkazem , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 15. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022. Na žalobkyni se následně obrátila poškozená se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně jí jako náhradu škody na vozidle uhradila částku ve výši 18 435 Kč, když tato částka odpovídala doložené ceně opravy poškozeného vozidla. Tato částka je nyní předmětem tohoto řízení.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z příkazu , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 15. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupkem, kdy se před domem čp. , Anonymizováno, s vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, otáčel, přičemž narazil do zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které tímto viditelně poškodil. Žalovaný následně z místa dopravní nehody odjel. Jelikož žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by celou věc oznámil Policii ČR a vyčkal jejího příjezdu dopustil se svým jednáním přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.5. Z likvidační zprávy k pojistné události č. , Anonymizováno, soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovené žalobkyní dosáhly výše 18 435 Kč.6. Ze zprávy o výplatě pojistného bylo zjištěno, že částka 18 435 Kč byla vyplacena poškozené z povinného ručení žalovaného.7. Z informačního systému , právnická osoba, bylo zjištěno, že pojistitelem povinného ručení pro vozidlo RZ , SPZ, byla v rozhodném období od 14. 4. 2022 do 14. 4. 2023 žalobkyně.8. Ze zprávy PČR k dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2022 v 10:40 hodin jel žalovaný s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, po místní komunikaci , adresa, v , jméno FO, ve směru od , adresa, . Před domem čp. , Anonymizováno, se s vozidlem otáčel, při tom se náležitě nevěnoval řízení, nesledoval náležitě situaci v provozu a narazil do zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , který zde zaparkovala jeho majitelka , jméno FO, . Řidič osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , Jméno zainteresované osoby 0/0, na místě nezastavil, a aniž by si splnil své zákonné povinnosti z místa odjel. Byl ustanoven až dne 17. 5. 2022, proto u něj nebyla z důvodu velkého časového odstupu provedena dechová zkouška. Na osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, vznikla hmotná škoda ve výši cca. 20 000 Kč. Na osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, hmotná škoda nevznikla. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.9. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že oprava vozidla RZ , SPZ, byla vyčíslena v částce 18 434,52 Kč.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný jel dne 5. 5. 2022 v 10:40 hodin s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, po místní komunikaci , adresa, v , jméno FO, ve směru od , adresa, , kdy v rámci otáčení narazil do zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalovaný na místě nezastavil, a aniž by si splnil své zákonné povinnosti z místa odjel. Za tento přestupek byl potrestán příkazem , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 15. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, /, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022, čímž se dopustil přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Na osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, vznikla hmotná škoda ve výši 18 435 Kč. Žalobkyně v rámci povinného ručení za žalovaného uhradila způsobenou škodu ve specifikované výši.11. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb. O pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a/nebo bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Jelikož žalovaný narazil do zaparkovaného osobního automobilu , SPZ, /, Anonymizováno, , v právní moci dne 8. 7. 2022, kdy dopravní nehodu nenahlásil a od této bez důvodu zvláštního zřetele hodného ujel, má žalobkyně jakožto pojistitel právo na úhradu toho, co za žalovaného plnila, tedy na úhradu částky 18 435 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni uvedenou částku dosud neuhradil, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 435 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360 Kč.