15 C 171/2024-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 340,49 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 10. 2020 dodávala právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dále žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění dodávala právní předchůdkyně žalované na adrese , adresa, služby zajištění a provádění pravidelných ročních kontrol zařízení, kdy cena je rozúčtována do měsíčních plateb. Žalovaná nezaplatila cenu za služby kontroly plynového zařízení za období od 16. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 217 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2021, splatná dne 1. 2. 2021) a za období od 16. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 217 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 2. 0202, splatná dne , právnická osoba, . 2021). Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 29. 1. 0202 do 18. 1. 0202 ve výši 10 909,10 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne, splatná dne 10. 2. 0202). Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ke dni 1. 12. 2023.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 19. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 19. 10. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, v níž se žalobkyně zavázala provádět pravidelnou kontrolu plynového zařízení na odběrném místě , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu služby, a to částkou dle ceníku žalobkyně. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Měsíční poplatek za služby kontroly plynového zařízení byla stanovena na 217 Kč, což bylo zjištěno z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za zálohové platby na služby kontroly plynového zařízení v odběrném místa za období od 16. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 217 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2021, splatná dne 1. 2. 2021) a za období od 16. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 217 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2021, splatná dne , právnická osoba, . 2021), což soud zjistil z citovaných faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 29. 1. 0202 do 18. 1. 0202 ve výši 10 909,10 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne, splatná dne 10. 2. 0202). Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2587 odst. 2 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.8. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 340,49 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 29. 1. 0202 do 18. 1. 2021 ve výši 10 909,10 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 10. 2020 a zálohovou cenu za údržbu věci (plynového zařízení) v období od 16. 1. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 214,39 Kč a za období od 16. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 217 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a zálohu ceny provedeného díla a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a zálohu provedeného díla. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni ke dni 1. 12. 2023. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 340,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.