15 C 242/2024-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 11 573 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou byla dne 25. 4. 2018 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky v celkové výši 7 233 Kč, které jsou tvořeny kapitalizovaným úrokem v částce 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování v částce 3 444 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu v částce 2 358 Kč. Celkem se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 15 233 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč do 19. 6. 2019. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, kdy žalobkyně požaduje uhradit částku ve výši 10 151,26 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 619,81 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 531,45 Kč, dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 4 689,08 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 564,46 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 619,81 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 17. 1. 2018 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s poplatky v částce 4 640 Kč, tvořené kapitalizovanými úroky ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování v částce 1 952 Kč a poplatkem za administrativní činnost v částce 1 889 Kč. Celkem se žalovaná zavázala právní předchůdkyně žalobkyně vrátit částku 10 640 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 237 Kč do 28. 11. 2018. Celková dlužná částka 1 421,74 Kč se stává ze zbylé dlužné jistiny ve výši 889,19 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 532,55 Kč, dále žalobkyně požaduje částku kapitalizovaných úroků ve výši 1 219,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 375,01 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 889,19 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 889,19 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.3. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, zde žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.4. Žalovaná se nevyjádřila.5. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 4. 2018 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto finanční částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky v celkové výši 7 233 Kč, sjednaný úrok dosáhl výše 29 % ročně. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč do 19. 6. 2019. Výše uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Co se týče prověření úvěruschopnosti, pak právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, kdy z těchto bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v nájemním bytě, má ukončeno základní vzdělání, je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti kdy se nachází na mateřské dovolené. Její čistý příjem činí 11 640 Kč, další příjmy domácnosti jsou ve výši 12 000 Kč, kdy měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Uvedené soud zjistil z karty zákazníka. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovaném oznámeno dne 30. 1. 2022, což soud zjistil z dopisu z téhož dne. Žalovaná byla následně žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023. Výše uvedené soud zjistil z předžalobní výzvy samé a podacího lístku ze dne 1. 6. 2023.7. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 17. 1. 2018 uzavřena smlouva č. , tel. číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto finanční částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky v celkové výši 4 640 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 237 Kč do 28. 11. 2018. Výše uvedené soud zjistil z citované smlouvy. Co se týče prověření úvěruschopnosti, pak právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, kdy z těchto bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v nájemním bytě, má ukončeno základní vzdělání, je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti kdy se nachází na mateřské dovolené. Její čistý příjem činí 8 100 Kč, další příjmy ve výši 4 200 Kč a 20 000 Kč, kdy měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Uvedené soud zjistil z karty zákazníka. Dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovaném oznámeno dne 30. 1. 2022, což soud zjistil z dopisu z téhož dne. Žalovaná byla následně žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023. Výše uvedené soud zjistil z předžalobní výzvy samé a podacího lístku ze dne 1. 6. 2023.8. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.9. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 11 573 Kč s přísl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě úvěrové smlouvy ze dne 17. 1. 2018 a ze dne 25. 4. 2018, na jejichž základě žalovaná převzala částku 6 000 Kč a 8 000 Kč, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně tyto finanční částky vrátit s poplatky za poskytnutí ve výši 4 640 Kč a 7 233 Kč. Žalovaná své povinnosti řádně a včas svůj závazek splácet nedostála, když splátky řádně a včas nehradila. Žalovaná žalobkyni ani právní předchůdkyni zcela neuhradila sjednané závazky a dostala se tak do prodlení se splacením dluhu. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalobkyni podařilo tvrzení předloženými listinami dostatečně prokázat, rozhodl soud tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku z obou poskytnutých úvěrů včetně sjednaného příslušenství, mimo jiné i sjednaného úroku 29 % ročně. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení, které jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 573 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.