15 C 296/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 923,78 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 14. 3. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 16. 3. 2022 do 1. 7. 2022 ve výši 2 565,92 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022, splatná dne 1. 8. 2022) a za totéž období ve výši 29 117,86 Kč (opravná faktura č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023, splatná dne 28. 4. 2023).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14. 3. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí je ceník. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 16. 3. 2022 do 1. 7. 2022 ve výši 24 798,73 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022, splatná dne 1. 8. 2022), což soud zjistil z citované faktury. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 22 232,81 Kč. Za období od 16. 3. 2022 do 1. 7. 2022 bylo následně žalovanému vystaveno další (opravné) vyúčtování, doplňující původní, ve výši 29 117,86 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023, splatná dne 28. 4. 2023), neboť dle sdělení žalobkyně distributor při kontrole odběrného místa zjistil, že spotřeba v uvedeném období neodpovídala skutečnosti, došlo k chybnému zaznamenání spotřeby, proto provedl opravu spotřeby za uvedené období ze spotřeby 206 kWh na 4008 kWh z důvodu záměny elektroměrů. Opravné vyúčtování je vystaveno na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, proto i původní vyúčtování zůstává v platnosti. Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury. Jelikož žalovaný prvně zmíněnou fakturu v termínu neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku, za niž vyúčtovala žalovanému částku 240 Kč, což soud zjistil z upomínky samé.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 31 923,78 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 16. 3. 2022 do 1. 7. 2022 ve výši 2 565,92 Kč do dne 1. 8. 2022 a za totéž období dle opravného dokladu ve výši 29 117,86 Kč do dne 28. 4. 2023, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 3. 2022, č. , tel. číslo, . Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za zaslanou upomínku, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 456 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 923,78 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.