15 C 390/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 17 005 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 17. 6. 2022 uzavřena smlouva č. , hodnota, , dne 2. 6. 2022 smlouva č. , hodnota, a dne 5. 11. 2020 smlouva č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná na základě uvedených smluv měla možnost využít služeb třetích stran (různé tapety, m-platby, vyzváněcí tóny a prémiové SMS), kterých využila v celkové částce 1 252 Kč, kdy však tuto částku za poskytnuté služby žalobkyni neuhradila. Dále na základě výše uvedených smluv žalovaná získala zařízení č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s podmíněnou slevou v částce 7 000 Kč, kdy podmínka spočívala v řádném hrazení vyúčtování a trvání smlouvy, přičemž zbylou část kupní ceny ve výši 920 Kč se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč, splatných v rámci měsíčních vyúčtování. Dále na základě výše uvedených smluv žalovaná získala zařízení č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s podmíněnou slevou v částce 7 000 Kč, kdy podmínka spočívala v řádném hrazení vyúčtování a trvání smlouvy, přičemž zbylou část kupní ceny ve výši 920 Kč se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 40 Kč, splatných v rámci měsíčních vyúčtování. Žalovaná podmínky slevy nedodržela, pročež požaduje žalobkyně poskytnutou slevu vrátit v poměrné výši 5 017,78 Kč, resp. 5 065,66 Kč a doplatit dlužnou část cen zařízení 1 760 Kč. Žalovaná si rovněž od žalobkyně pronajala zařízení č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které se zavázala vrátit žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy, nebo zaplatit smluvní pokutu v částce 4 000 Kč. Žalovaná zařízení po ukončení smlouvy nevrátila, proto požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty v částce 3 909,56 Kč.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených důkazů.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná převzala zařízení č. , hodnota, (, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jehož kupní cena byla ponížena podmíněnou slevu ve výši 7 000 Kč, kdy zbytkovou výši kupní ceny v částce 920 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 40 Kč. Podmínka poskytnuté slevy spočívala v trvání smlouvy po 24 měsíců a řádném hrazení měsíčních vyúčtování, vč. splátek zbytkové ceny.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná převzala zařízení č. , hodnota, (, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jehož kupní cena byla ponížena podmíněnou slevu ve výši 7 000 Kč, kdy zbytkovou výši kupní ceny v částce 920 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 40 Kč. Podmínka poskytnuté slevy spočívala v trvání smlouvy po 24 měsíců a řádném hrazení měsíčních vyúčtování, vč. splátek zbytkové ceny.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná převzala zařízení č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), jež se zavázala po ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta v částce 4 000 Kč.7. Z vyúčtování za období srpen 2022 až říjen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala služby třetích stran formou M-plateb v celkové výši 1 252 Kč.8. Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná sleva poskytnuté podmíněné slevy v částce 5 017,78 Kč, kdy žalovaná neuhradila dvě vyúčtování, vč. splátek, pročež byla smlouva č. , hodnota, ke dni 9. 1. 2023 vypovězena.9. Z vrubopisu č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována poměrná sleva poskytnuté podmíněné slevy v částce 5 065,66 Kč, kdy žalovaná neuhradila dvě vyúčtování, vč. splátek, pročež byla smlouva č. , hodnota, ke dni 9. 1. 2023 vypovězena.10. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dle smlouvy č. , hodnota, .11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy, na jejichž základě žalovaná využila služeb třetích stran (M-plateb) v celkové částce 1 252 Kč, jejichž cenu se zavázala žalobkyni hradit v rámci vyúčtování. Dále žalovaná získala zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které získal s podmíněnou slevou 7 000 Kč každé, kdy podmínka spočívala v řádném hrazení vystavovaných vyúčtování a trvání smlouvy na 24 měsíců. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované poměrnou výši poskytnutých slev v částce celkem 10 083,44 Kč, neboť žalovaná nehradila vystavená vyúčtování. Žalovaná rovněž získala zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které měla po skončení smluv vrátit nebo uhradit smluvní pokutu v částce 4 000 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů co do plateb za využití služeb třetích stran a dále podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, jako kupní smlouvu na zařízení č. , hodnota, a zařízení č. , hodnota, , kdy smluvní pokutu ohledně zařízení č. , hodnota, posoudil podle § 2048 o. z.13. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 17 005 Kč s přísl. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy, na jejichž základě žalovaná využila služeb třetích stran (M-plateb) v celkové částce 1 252 Kč, kdy vyúčtování za tyto služby nezaplatila, ačkoli se k tomu výše uvedenými smlouvami zavázala. Dále žalovaná získala mobilní zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mobilní zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které získal s podmíněnou slevou 7 000 Kč každé, přičemž podmínky slevy, totiž řádné hrazení vystavovaných vyúčtování a trvání smlouvy na 24 měsíců, nedodržela, a proto jí byla poměrná výše poskytnutých slev zpětně doúčtována v částce celkem 10 083,44 Kč. S ohledem na nehrazení vystavených vyúčtování žalovaná nehradila ani sjednané měsíčná splátky za uvedená zařízení, proto dluží žalobkyni splátky v celkové částce 1 760 Kč. Žalovaná rovněž získala zařízení s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které však po skončení smluv nevrátila, a proto jí byla vyúčtována sjednaná smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve snížené výši 3 909,56 Kč.14. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo její nárok řádně prokázat, a při absenci protichůdných tvrzení ze strany žalované, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 005 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.