15 C 94/2024-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 22 080 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla 17. 3. 2023 žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 16 000 Kč, která měla být splacena dne 16. 4. 2023 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v uvedené výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Nárok žalobkyně tvoří nesplacená jistina v částce 16 000 Kč a poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 6 080 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.Ohledně prověření úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že tato byla právní předchůdkyní posuzována tak, že žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Dále provedla prověření v insolvenčním rejstříku a registru exekucí.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání řádně a včas nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva dne 17. 3. 2023 č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, a žalovaná se zavázala takto získané peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit společně s poplatkem v částce 6 080 Kč a to do 16. 4. 2023. Uvedené soud zjistil z citované smlouvy, jejíž součástí jsou standardní informace o zápůjčce. Právní předchůdkyně plnila dle uzavřené smlouvy a dne 17. 3. 2023 poskytla žalované částku 16 000 Kč. Toto soud zjistil z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 3. 2023. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, což bylo zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Uvedené soud zjistil z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 (jejíž součástí je realizační smlouva o postoupení pohledávek a příloha č. , hodnota, - seznam pohledávek) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023.5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ze dne 17. 3. 2023 a úroku z prodlení z této částky. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil podle příslušných ustanovení občanského zákoníku, a to jako poměr ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle § 2390 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v částce 16 000 Kč, a žalovaná se zavázala takto zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem v částce 6 080 Kč. Zároveň na takto vytvořený právní vztah dopadají ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., neboť náležitě (s odbornou péčí) neposoudila schopnost žalované (spotřebitelky) splácet, a nakonec zcela splatit sjednávanou zápůjčku. Předmětná smlouva je tudíž absolutně (od počátku) neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú a plnění, které na jejím základě žalovaná od žalobkyně přijala, je třeba posoudit podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, tj. dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Toto bezdůvodné obohacení, konkrétně ve výši 16 000 Kč, je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně předmětnou částku ani po výzvě nevydala, byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2023 na žalobkyni. Žalovaná je tudíž povinna zaplatit žalobkyni vedle jistiny ve výši 16 000 Kč i úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v tomto rozsahu výrokem I. vyhověl.6. Vzhledem k právnímu posouzení, kdy je uzavřená smlouva o zápůjčce absolutně neplatná, v důsledku čehož byla žalovaná zavázána vydat žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení, jehož se žalované dostalo, bylo nutné zbylou výši nároku žalobkyně v částce 6 080 Kč, včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky, zamítnout, což soud učinil výrokem II.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 833 Kč, přičemž tato částka představuje 45 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 080 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.