ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:17.C.34.2023.1 Datum: 2024-06-13 Předmět: <nezadán> Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
O co šlo: <nezadán> (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č)
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 25.676,00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 5. 2022 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 14. 6. 2022 do 28. 11. 2022 ve výši 25.431,00 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 7. 12. 2022, splatná dne 21. 12. 2022) a za období od 29. 11. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši 574,00 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 13. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022), respektive uhradila pouze částečně druhou fakturu – 329,00 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 20. 5. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny (zjištěno z výše citované smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 14. 6. 2022 do 28. 11. 2022 ve výši 25.431,00 Kč se splatností dne 21. 12. 2022 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 7. 12. 2022) a za období od 29. 11. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši 574,00 Kč se splatností dne 27. 12. 2022 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 13. 12. 2022). Z těchto vyúčtování žalovaná uhradila pouze 329,00 Kč na druhou fakturu (při absence protichůdných tvrzení žalované neměl soud důvod o tomto tvrzení žalobkyně pochybovat).Žalobkyně má vůči žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi nimi dne 20. 5. 2022 právo na zaplacení částky 25.676,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , za období od 14. 6. 2022 do 28. 11. 2022 ve výši 25.431,00 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 7. 12. 2022, splatná dne 21. 12. 2022) a za období od 29. 11. 2022 do 30. 11. 2022 ve výši 245,00 (faktura číslo , hodnota, ze dne 13. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022), což je rozdíl mezi naposledy fakturovanou částkou 574,00 Kč a žalovanou uhrazenou částkou 329,00 Kč.Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřitelce) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalované (jako dlužnici) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ani po opakovaných upomínkách nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.480,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.028,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 25.676,00 Kč sestávající z částky 300,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200,00 Kč ve výši 252,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.