17 C 66/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 14 115 Kč s příslušenstvím. Svůj požadavek na přisouzení nároku žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byl uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, kterým se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalované v rámci jejího tarifu využívat dohodnuté služby, včetně tzv. služeb třetích stran (prémiové služby, platby, vyzváněcí tóny, obrázky, poskytované třetí stranou, nikoli operátorem, avšak operátorem hrazené). Žalovaná čerpala od žalobkyně na základě smlouvy služeb třetích stran, vyúčtovaných v rámci faktur číslo , hodnota, a , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně vyúčtované částky neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky (respektive žalobkyní) předložených listinných důkazů.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Z dodatku číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uzavřeného dne 5. 2. 2021, soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi účastnicemi k telefonnímu číslu , tel. číslo, Z textu dodatku vyplývá, že smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací tvoří kromě tohoto dodatku také všeobecné podmínky a v rozsahu sjednaných služeb i ceník. Na základě tohoto dodatku ve spojení s článkem 14 všeobecných podmínek žalobkyně měla žalovaná v rámci svého sjednaného tarifu NEO stříbrný prostřednictvím uvedeného telefonního čísla rovněž možnost uskutečňovat platby za zboží a služby třetích stran, za něž se zavázala žalobkyni hradit vyúčtovanou cenu.6. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 služby třetích stran v částce 13.060,00 Kč čerpané prostřednictvím telefonního čísla , tel. číslo, Splatnost vyúčtování nastala 7. 4. 2022. Z dopisu nazvaného pokus o smír ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že z tohoto vyúčtování dluží žalovaná 7.060,00 Kč, neboť 6.000,00 Kč bylo vyrovnáno.7. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala za období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 služby třetích stran v částce 7.055,00 Kč čerpané prostřednictvím telefonního čísla , tel. číslo, Splatnost vyúčtování nastala 9. 5. 2022.8. Z dopisu ze dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zrušila žalované z důvodu její špatné platební morálky poskytování služeb od 1. 7. 2022 a rovněž ji vyzvala k úhradě jejího dluhu s tím, že pokud tak neučiní do 31. 8. 2022, přistoupí žalobkyně ke krokům vedoucím k zajištění exekučního titulu.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. K této smlouvě byl dne 5. 2. 2021 uzavřen dodatek číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na jehož základě požaduje žalobkyně na žalované zaplacení žalovanou čerpaných služeb třetích stran v období od 16. 2. 2022 do 15. 4. 2022, které žalobkyně zaplatila, avšak žalovaná jí je na základě předložených vyúčtování neuhradila.11. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.12. Dle ustanovení § 63 a následujících ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby, včetně poskytovaných služeb třetích stran, za které bylo žalobkyní plněno, vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka.13. Na základě ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalobkyně má právo na zaplacení 14.115,00 s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a následujících ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalovaná mimo jiné čerpala služeb třetích stran za shora uvedené ceny, které však žalobkyni přes výzvy neuhradila. Při absenci protichůdných tvrzení ze strany žalované a na základě listin doložených žalobkyní vzal soud existenci a výši těchto pohledávek za prokázanou. S ohledem na provedené dokazování a z něho vyplývající výše uvedený závěr o skutkovém stavu rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobkyni přiznal celou žalovanou částku.15. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200,00 Kč představující 100,00 Kč za každý ze dvou úkonů dle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000,00 Kč.17. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.