19 C 127/2024 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ), na základě níž původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná však doposud ničeho nezaplatila. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a následně navazujících smluv o úvěru ze dne , právnická osoba, .2023, , datum, a , datum, ve spojení s výpisem z účtu má soud za prokázané, že na základě těchto úvěrových smluv byl žalované původním věřitelem (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) poskytnut převodem na účet žalované úvěr v celkové výši , částka, (platbami poukázanými na účet žalované č. , č. účtu, ze dne , datum, v částce , částka, , ze dne , právnická osoba, .2023 v částce , částka, , ze dne , datum, v částce , částka, a ze dne , datum, v částce , částka, ), který se žalovaná zavázala zaplatit společně s úrokem ve výši , částka, původnímu věřiteli do , datum, .Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Protože žalovaná neprokázala, že by poskytnuté prostředky původnímu věřiteli, popř. žalobkyni byť zčásti vrátila, posoudil soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako oprávněný, když žalobkyně prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byla pohledávka postoupena.V důsledku prodlení s úhradou dluhu je pak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. oprávněný rovněž požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti úvěru, přičemž výše úrokové sazby (15 % ročně) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení od , datum, , soud tomuto požadavku rovněž vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za tři úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, , když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..