19 C 339/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. , č. účtu, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši , částka, . Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent dle odst. 3.1 písmeno a) v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost dle odst. 3.1. písmeno b) opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Následně banka uzavřela s žalovaným Dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č., č. účtu, ze dne , datum, , na základě, kterého byl úvěrový limit dle odst. 2.1. dodatku navýšen na částku , částka, . Dodatek byl uzavřen elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Banka svou povinnost ze smlouvy splnila a žalovanému předmětný úvěr poskytl tím, že mu umožnil na účtu č. , č. účtu, realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil smlouvu. , právnická osoba, se smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ke dni , datum, , v níž banka současně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pohledávky původního věřitele byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci částku , částka, na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 18,90 % p.a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, , dále smluvní úrok 18,90 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.3. Na základě listinných důkazů (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., výpisy z úvěrového účtu klienta, přehled předpisů závazků a plateb, dopis banky ze dne , datum, , předžalobní výzva) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny (srov. smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy a jejího dodatku, na něž bylo v žalobě poukázáno.5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je pak v žalobě požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 15 % ročně).6. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. plný procesní úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .7. , adresa, k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..