19 C 8/2024 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 52 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 28,02 % ročně, a to od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně dne , datum, postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Po tomto datu nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, , dlužnou částí poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (tj. úrok 28,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (tj. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 28,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům., právnická osoba, předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (zápůjčka ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, ), a to formou 52 týdenních splátek po , částka, . Celá půjčka se stala splatnou , datum, .4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne , datum, .5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytnul úvěr v částce , částka, a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za tři úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..