20 C 180/2024-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 123,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 10. 1. 2020 k uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných splátek. Žalovaný však řádně a včas uvedené nesplácel, když nedodržel splátkový kalendář, přestože byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné splátky. Dostal se tak do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 8. 2022, proto žalobkyně úvěr zesplatnila.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním ve věci samé:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Na jistinu úvěru však započítala částku 6 000 Kč jakožto náklady související s poskytnutím úvěru (článek 4.8.). Dále si strany sjednaly, že žalovanému bude vyplacena částka 24 000 Kč na jeho účet, a to do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 23 % ročně, a to do 15. 12. 2025. Celkem se tak zavázal vrátit částku 55 562 Kč představující poskytnutý úvěr a sjednané úroky, a to formou 72 měsíčních splátek po 1 298 Kč, které rovněž zahrnují úhradu sjednaných doplňkových služeb. Smluvní strany si dále v článku VII. sjednaly doplňkovou službu Podpora, která bude upravena samostatnou smlouvou, a dále službu inkasní. Rovněž si strany v článku V., bod 5.3., sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného. A v neposlední řadě předmětná smlouva obsahuje v článku II. ujednání ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména pak postup žalobkyně, kterým se bude při zkoumání bonity žalovaného řídit, tj. zejména porovnání příjmů a výdajů žalovaného a vyžádání si od žalovaného dokumentů specifikovaných v článku 2.10. a dále vyhodnocení podkladů uvedených v článku 2.13. V článku 2.15. smlouvy je pak stanoveno, že podrobná analýza úvěruschopnosti žalovaného je obsažena v Příloze 1. této smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podpis smlouvy byl potvrzen prostřednictvím SMS zprávy.5. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba 10 Kč ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno ve prospěch bankovního účtu žalobkyně částku ve výši 10 Kč, s uvedeným variabilní symbolem , var. symbol, . Částka byla zaúčtována dne 10. 1. 2020.6. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 24 000 Kč na jeho bankovní účet dne 13. 1. 2020.7. Z upomínky č. 1 ze dne 20. 8. 2022 včetně podacího lístku a upomínky č. 2 ze dne 5. 9. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě splátky úvěru ve výši 1 298 Kč se splatností k 15. 8. 2022, nicméně tak žalovaný po první urgenci neučinil. Proto jej žalobkyně ve druhé upomínce upozornila na skutečnost, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, dojde k zesplatnění úvěru v plné výši, naúčtování sankcí a smluvních pokut.8. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí zastoupení ze dne 9. 11. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 14. 12. 2023, která byla v dopise řádně specifikována, a to prostřednictvím svého zástupce. Zároveň byl upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Tato byla žalovanému zaslána téhož dne.9. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 123,85 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedená částka sestává z neuhrazené jistiny. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný své smluvní povinnosti porušil tím, že jej řádně a včas nesplácel. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 086 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 886 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 123,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.