20 C 239/2024-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 53 108,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyni rovněž vznikly náklady spojené s odpojením odběrného místa od elektřiny, přičemž žalobkyně za tuto službu uhradila částku 907,50 Kč, kterou následně požadovala k zaplacení po žalovaném. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za zaslané upomínky ve výši 240 Kč za každou (tj. 2 x 240 Kč), které byly žalovanému zaslány jakožto výzvy k úhradě dlužných částek. Žalovaný ani na tyto částky ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 5. 8. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 30 399,37 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 9. 2022 do 13. 2. 2023, a to se splatností do 2. 3. 2023. Uvedené vyúčtování za elektřinu bylo řádné.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 21 322,08 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 2. 2023 do 15. 6. 2023, a to se splatností do 3. 7. 2023. Uvedené vyúčtování za elektřinu bylo konečné.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 907,50 Kč za náklady spojené s odpojením elektřiny v odběrném místě, a to se splatností do 4. 7. 2023.7. Z faktury č. , RČ, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl mj. žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 27. 3. 2023 v částce 240 Kč, a to se splatností do 10. 4. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl mj. žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 25. 5. 2023 v částce 240 Kč, a to se splatností do 8. 6. 2023. Současně byl žalovaný vyrozuměn o možném odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností, přestože byl k tomuto žalovaný urgován.9. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2024, zaslané žalovanému téhož dne, pak soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve stanovené lhůtě s tím, že byl zároveň upozorněn na to, že pokud ji nezaplatí, bude pohledávka uplatněna u soudu.10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na odběr elektrické energie v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie včetně poplatků za upomínky a poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení shora specifikovaných dlužných částek. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti stanovené v jednotlivých vyúčtováních.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 048 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 108,95 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 243 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.